Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 22-85/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 августа 2012 г. по делу N 22-85/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В., Таранова В.А.,

при секретаре: Кольчуриной Н.А.,

с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., защитника-адвоката Матошина С.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции Шапанова А.В. и кассационной жалобе защитника-адвоката Деменкова А.А. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 года, которым военнослужащий войсковой части ... рядовой

Ишимбаев Александр Витальевич,

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., выступление защитника Матошина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в рамках доводов кассационного представления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ишимбаев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Согласно приговору, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть и побыть с родственниками, 24 сентября 2008 года Ишимбаев убыл в село N. N-ского района Кемеровской области, где стал проживать по месту жительства родственников, а 14 февраля 2011 года прибыл в отдел военного комиссариата *** и заявил о себе.

В кассационном представлении военный прокурор Юргинского гарнизона полковник юстиции Шапанов А.В. просит приговор в отношении Ишимбаева изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения необоснованный вывод суда о том, что "Ишимбаев, написав рапорт на увольнение и подав его надлежащим образом командованию части, добросовестно стал заблуждаться о том, что он уволен с военной службы, а поэтому в часть не прибывал".

В обоснование этого он указывает, что такой вывод суда исключает преступность деяния, инкриминируемого подсудимому, поскольку преступление, предусмотренное ст. 337 УК РФ может совершаться только с прямым умыслом. При этом, исходя из вышеизложенного вывода суда, умысел на преступление у Ишимбаева отсутствовал, что не соответствует материалам дела и совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, а также противоречит другому выводу суда о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

В заключение представления его автор отмечает, что, суд, основываясь на показаниях свидетеля М., из которых следует, что какие-либо рапорта о предоставлении отпуска или увольнении с военной службы Ишимбаев не подавал, обоснованно признал показания последнего не достоверными, расценив их как защитную реакцию и попытку таким образом избежать ответственности за содеянное.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Деменков, выражая своё несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении Ишимбаева в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование этого он указывает, что итоговое решение по делу не подтверждается документами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а в материалах дела имеются противоречивые доказательства, имеющие значение для его разрешения, а в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал доводы подсудимого о том, что он покинул войсковую часть вследствие тяжёлых личных обстоятельств, поскольку Ишимбаев хотел оказать помощь родственникам. При этом в суде было установлено, что у Ишимбаева нет матери, а его тётя - В., с детства заменила ему семью, и, узнав, что у неё ухудшилось здоровье, решил оказать ей помощь.

Далее Деменков, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Ишимбаеву наказания, отмечает, что с момента оставления части его подзащитный зарекомендовал себя с положительной стороны и в настоящее время помогает не только своей тёте, но и родной бабушке, которая является инвалидом 1 группы.

Кроме того, как отмечает защитник, в настоящее время, уже после вынесения приговора, открылись новые обстоятельства, а именно - беременность У., состоящей с Ишимбаевым в фактически брачных отношениях с начала 2011 года.В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Юргинского гарнизона полковник юстиции Шапанов А.В., опровергая её доводы, считает приговор законным и обоснованным в части меры и вида наказания и просит оставить его без изменения с учётом ранее вынесенного кассационного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления достоверно и полно установлены последовательными показаниями свидетелей М., Д., а также другими исследованными в суде доказательствами.

Перечисленные доказательства всецело проверены судом и надлежащим образом оценены с точки зрения их допустимости и достоверности, что прямо отражено в приговоре. Подвергнуть сомнению качество такого анализа оснований не усматривается.

Юридическая квалификация содеянного осуждённым по ч. 4 ст. 337 УК РФ является правильной, а назначенное с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного наказание - справедливым.

При этом судом 1-й инстанции были исследованы и приняты во внимание все обстоятельства дела в данной части, в том числе и указываемые защитником-адвокатом Деменковым в его кассационной жалобе.

Согласно приговору, при назначении Ишимбаеву наказания гарнизонный военный суд учёл, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до заключения контракта о прохождении военной службы и по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Ишимбаеву наказания в полном объеме учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на избрание ему меры государственного принуждения за содеянное, в том числе и указанные его защитником в кассационной жалобе.

В свою очередь, утверждение автора кассационного представления о том, что приговор в отношении Ишимбаева подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку согласно подлиннику приговора , давая юридическую квалификацию, суд исходил из того, что "Ишимбаев, написав рапорт на увольнение и подав его не надлежащим образом командованию части, добросовестно стал заблуждаться о том, что он уволен с военной службы, а поэтому в часть не прибывал".

Данный вывод суда полностью согласуется с фактическими обстоятельствами дела и подтверждается исследованной в суде совокупностью имеющихся в деле доказательств. В такой ситуации не имеется оснований говорить о том, что судом сделан неправильный вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении, вопреки ошибочному мнению автора кассационного представления об обратном.

Утверждение в кассационной жалобе защитника-адвоката о том, что в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ возможно прекращение уголовного дела в отношении Ишимбаева за самовольное оставление части, нельзя признать состоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, подсудимый о сложном положении своих родственников командованию части не заявлял, установленным порядком с какими-либо рапортами о предоставлении отпуска или увольнении с военной службы к командованию не обращался, о чем показал на предварительном следствии командир подразделения М., несмотря на имеющуюся возможность, законным способом длительное время решить возникшую проблему не пытался.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении приговора судом полностью учтены требования общих начал наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а назначенная осуждённому мера уголовной ответственности не может быть расценена как не справедливая.

Суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Ишимбаеву наказания, связанного с изоляцией от общества, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Правильно назначен судом первой инстанции и вид исправительного учреждения Ишимбаеву для отбывания им наказания - в колонии-поселении.

В этой связи, оснований для применения условного осуждения не имеется.

Приводимые в жалобе защитника доводы о том, что по делу возникли новые обстоятельства, а именно - беременность У., которая состоит с Ишимбаевым в фактических брачных отношениях с начала 2011 года, не являются основанием, достаточным для смягчения Ишимбаеву назначенного наказания.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального Закона.

На основании изложенного, не находя поводов для отмены или изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 373 и ч. 1 ст. 378 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 года в отношении Ишимбаева Александра Витальевича оставить без изменения, а кассационное представление военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции Шапанова А.В. и кассационную жалобу защитника-адвоката Деменкова А.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в кассационном заседании по назначению суда, в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Г.В. Актаев