Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-76/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 июля 2012 г. по делу N 22-76/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Филиной С.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Колопоцкого С.В., защитника - адвоката Зеленевой Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мельника С.С. на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда 03 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими и кассационные жалобы осужденного и его защитника Казакова О.Р. на приговор Барнаульского гарнизонного суда от 25 мая 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... старший лейтенант

Мельник Сергей Семенович,

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на восемь месяцев, в течение которых в соответствии с ч. 2 ст. 51 УК РФ из денежного довольствия осужденного подлежат удержанию 15 процентов в доход государства. Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и принесенных на них возражений, выступление защитника Зеленевой Н.Л. в пределах доводов жалоб, а также мнение прокурора Колопоцкого С.В., полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мельник признан виновным в оскорблении подчиненных ему военнослужащих рядовых Я. и Н. во время исполнения и в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в качестве патрульных.

Преступление совершено в ночь на 22 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный и его защитник, ссылаясь на материалы дела, выражают несогласие с приговором в связи несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и просят указанное судебное решение отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом осужденный считает незаконным и постановление суда от 3 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него.

В обоснование этого авторы жалоб утверждают, что в результате преступных действий потерпевшим Я. и Н. вред здоровью не причинен, а Мельнику, напротив, причинено телесное повреждение. Действия указанных патрульных не соответствовали требованиям статей 73-79 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ. Между тем данные обстоятельства суд не учел, а также не принял во внимание, что потерпевшие по одним документам входили в состав патруля, а по другим - нет.

Кроме того, обращаясь к обобщению практики Верховного Суда РФ по вопросам прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, Мельник полагает, что суд первой инстанции поступил предвзято и необъективно, отказав в ходатайстве о прекращении дела, чем заранее предопределил обвинительный приговор в отношении него.

Далее осужденный, не соглашаясь с квалификацией содеянного, считает, что не является субъектом воинского преступления, поскольку во время совершения противоправных действий служебных обязанностей не исполнял, а конфликт носил личный характер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции Кузьмин полагает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор законными и просит оставить вынесенные судебные решения по делу без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и принесенных на них возражений, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Мельника в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, обстоятельства совершения преступления подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевших Я. и Н., свидетелей М., К., Б., Т. и В., протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, протоколами очных ставок с участием потерпевших, свидетеля М. и Мельника. Указанные показания и протоколы не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, которые надлежащим образом проанализированы в приговоре и оценены судом, в том числе на предмет возможного оговора осужденного потерпевшими и свидетелями.

Утверждение осужденного и защитника о том, что действия патрульных Я. и Н. не соответствовали требованиям ст.ст. 79-93 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, является несостоятельным, так как эти статьи на момент совершения общественно опасного деяния признаны утратившими силу Указом Президента РФ от 29 июля 2011 N 1039. Вместе с тем потерпевшие являлись патрульными и находились при исполнении служебных обязанностей согласно Уставу гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил РФ, что вопреки доводам авторов жалоб подтверждается справкой военного коменданта Алейского гарнизона , согласуется с выпиской из приказа командира войсковой части *** от 21 октября 2011 года N ... и другими исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ старший лейтенант Мельник являлся начальником для рядовых Я. и Н ... При этом его нахождение в гражданской одежде и не при исполнении обязанностей военной службы на квалификацию содеянного не влияет. Придерживаясь данной позиции, кассационная инстанция исходит из того, что Мельник на момент совершения преступления являлся офицером и осознавал, что потерпевшие находятся при исполнении обязанностей военной службы. Данное обстоятельство не отрицал в суде и сам осужденный, показав, что видел этих военнослужащих в форме с нарукавной повязкой .

Утверждение Мельника, что конфликт носил личный характер, является также несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, потерпевшие последовательно показывали, что ранее они Мельника не знали и каких-либо личных счетов или претензий к нему не имели. Не отрицал этот факт и сам осужденный.

Оскорбление Мельником потерпевших при исполнении и в связи с исполнением ими должностных обязанностей подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом изложенного гарнизонным военным судом действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Доводы авторов жалоб об имевшихся у Мельника телесных повреждениях в связи с действиями патрульных на квалификацию содеянного не влияют. Как установлено по делу, эти действия Я. и Н., удерживающих Мельника за руку, были направлены на пресечение его противоправного поведения и являлись адекватными, что усматривается не только из показаний потерпевших, свидетелей - очевидцев М. , Б. , но и других свидетелей, в том числе перечисленных в жалобе осужденного.

Утверждение Мельника о незаконности обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, как и то, что суд не дал оценки заявлению Я. о примирении с ним, являются несостоятельными и опровергаются мотивированными выводами, приведенными в постановлении. Отсутствие претензий у потерпевших к Мельнику не свидетельствует о заглаживании им вреда и примирении с Я. и Н. в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не обязанность, а право суда.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрел по существу в совещательной комнате с соблюдением уголовно-процессуального закона. Кассационная инстанция не усматривает оснований считать данное решение необъективным. Не подтверждается материалами дела и предвзятое отношение к его рассмотрению со стороны суда.

Что касается остальных доводов, приведенных в жалобах, а именно: что потерпевшие оскорбленными не выглядели, суд вынес приговор в угоду статистике и прокуратуре, то они являются голословными, поскольку носят предположительный характер.

Мера наказания Мельнику определена в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наступивших последствий и данных о его личности, является соразмерной содеянному, а поэтому справедливой.

С учетом изложенного вынесенные в отношении Мельника постановление и приговор являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

В связи с отсутствием данных относительно согласия осужденного Мельника с назначением ему защитника в кассационной инстанции, окружной военный суд, руководствуясь статьёй 132 УПК РФ, полагает необходимым расходы на оплату труда участвовавшего в настоящем судебном заседании адвоката на общую сумму 1020 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года в отношении Мельника Сергея Семеновича и постановление этого же суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мельника С.С. и защитника-адвоката Казакова О.Р. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда назначенного осужденному для участия в суде кассационной инстанции адвоката, в размере 1020 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов