Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 июня 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей - Двойцева Ю.В. и Лебедева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

рассмотрел материалы по кассационной жалобе Акишенко Владимира Александровича на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года, которым в порядке статьи 125 УПК РФ отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Барнаульскому гарнизону.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего содержание судебного решения, доводы жалобы и принесенных относительно неё возражений, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам, 6 декабря 2011 года в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону поступило заявление от гражданина Акишенко. В этом обращении заявитель просит провести проверку в порядке статьи 144 УПК РФ с целью установления должностных лиц ... (далее - Управление), виновных в утрате материалов уголовного дела, возбужденного в отношении него 3 июня 2003 года и прекращенного 29 июня того же года, а также в невозвращении принадлежащих ему денежных средств.

По результатам рассмотрения этого заявления старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции З. 15 декабря 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего дознавателя Р. по признакам преступлений, предусмотренных частями первыми статей 293 и 286 УК РФ, ввиду отсутствия в деяниях последнего состава преступления.

2 мая 2012 года Акишенко, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного постановления, обжаловал его в Баранульском гарнизонном военном суде, поставив вопрос о его отмене и устранении допущенных должностными лицами Управления в отношении него нарушений закона.

Постановлением судьи от 5 мая 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационном обращении Акишенко, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого заявитель в жалобе указывает, что судья не рассмотрел изложенные им доводы по существу.

Так, по утверждению Акишенко, суд проигнорировал его требования о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших перечисление его денежных средств в федеральный бюджет. При этом в обжалованном постановлении содержится лишь оценка действия дознавателя Р., требований о привлечении к уголовной ответственности которого он не заявлял.

По мнению автора жалобы, военным следователем не дана правовая оценка действиям командира войсковой части ... (начальника Управления), связанным с незаконным обращением его денежных средств в федеральный бюджет, в то время как именно в этой части он оспаривал законность постановления.

В заключение жалобы Акишенко просит указать, какой нормой закона руководствовались должностные лица Управления при принятии решения о перечислении его денежных средств в федеральный бюджет.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Мещеряков И.Ю., опровергая доводы заявителя, просит оставить постановление Барнаульского гарнизонного военного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответсвии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Обжалованное заявителем постановление следователя вынесено по результатом проведенной им проверки, обоснованные выводы которой свидетельствуют об отсутствии в действиях должностных лиц Управления признаков составов преступлений, и полностью соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, каких-либо нарушений прав заявителя при вынесении указанного постановления следователя от 15 декабря 2012 года не установлено.

Что касается требования автора жалобы об указании судом правового обоснования действий должностных лиц, связанных с перечислением принадлежащих ему денежных средств в собственность государства, то соответствующие положения закона изложены как в постановлении следователя, так и в обжалованном судебном решении.

Согласно объяснениям начальника финансового отдела - главного бухгалтера Управления В. , а также начальника отделения дознания и административной практики Управления , денежные средства действительно находились во временном пользовании Управления. До декабря 2007 года их владельцем они не истребовались, каких-либо гражданско- правовых споров в отношении них не возникало, ввиду чего на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ начальником Управления было принято решение о перечислении денежных средств в собственность государства. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в этих действиях должностных лиц корысти, а также признаков уголовно-наказуемого деяния.

Что касается действий дознавателя Р., сопряженных с неизвещением Акишенко о прекращении в отношении него уголовного преследования, а также действий должностных лиц Управления, связанных с утратой материалов этого уголовного дела, то в этой части требований заявителя судья обосновано указал на истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 78 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в судебном постановлении, иные доводы, непосредственно касающиеся спора о праве Акишенко на денежные средства, находившиеся во временном пользовании Управления до 2007 года и перечисленные в собственность государства, согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, могут иметь значение лишь при разрешении гражданского спора и к предмету рассмотрения по настоящему обращению не относятся.

Таким образом, окружной военный суд не усматривает каких-либо существенных нарушений правовых норм, которые могли бы повлечь отмену обжалованного постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года по жалобе Акишенко Владимира Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев