Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 марта 2012 г.

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Тарабакин А.В., при секретаре Кольчуриной Н.А., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., а также лица, в отношении которого ведется производство, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Мищука Сергея Васильевича на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года, согласно которому проходящий военную службу по контракту в войсковой части ... подполковник

Мищук Сергей Васильевич,

Признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Мишука в обоснование жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно оспариваемому постановлению Мищук в 19 часов 12 ноября 2011 года на улице N. города Новосибирска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ Мищук был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Мищук, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, автор жалобы указал, что выводы суда о совершении им административного правонарушения основаны на неполном и необъективном исследовании всех имеющихся обстоятельств дела.

Кроме того, Мищук утверждал, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не смог присутствовать в судебном заседании. Согласия на рассмотрение дела без его участия он не давал.

Выступая в суде при рассмотрении его жалобы, Мищук вину в совершении правонарушения не признал, сообщив, что составление данного протокола и приложенных к нему материалов было обусловлено его конфликтом с сотрудником полиции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вина Мищука в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2011 года , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этой же даты и чек аппарата АКПЭ-01М, подписанный Мищуком, о наличии в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 1, 355 мг/л, .

В имеющихся в деле процессуальных документах прямо отражен и не оспаривался Мищуком факт наличия у него признаков алкогольного опьянения в момент управления автомобилем и задержания его сотрудниками полиции. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Мищук собственноручно указал в соответствующей графе об употреблении им спиртных напитков и личном управлении транспортным средством.Упоминавшиеся протоколы оформлены правомочным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается, а несущественные исправления не влияют на допустимость данных доказательств. Подробности принудительной остановки транспортного средства и обнаружения водителя Мищука в нетрезвом состоянии во время движения, разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав как субъекта правонарушения, прямо отражены в этих документах, о чем Мищук собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах действия Мищука правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы судья отвергает, признав не соответствующими упомянутым относимым, допустимым и достаточным доказательствам его вины.

Рассматривая довод Мищука относительно якобы имевшего место конфликта с сотрудником полиции, судья отвергает таковой, найдя немотвированным, поскольку последний не указал ни на характер такого конфликта, ни его взаимосвязь с правонарушением.

Вместе с тем, в суде Мищук пояснил, что вышеуказанные протоколы ему предъявлялись, он самостоятельно их подписывал и вносил соответствующе записи. Он же подтвердил, что освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии понятых, а подпись в соответствующем протоколе и бумажном носителе аппарата АКПЭ-01М исполнена им лично.

Его же немотивированный довод относительно несогласия с результатами освидетельствования суд отвергает, считая таковой не влияющим на административную ответственность Мищука, при том, что последний при составлении соответствующих документов об этом не заявлял, и не оспаривал в установленном порядке действия сотрудника полиции, оформлявшего материалы дела.

Довод Мищука о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания является несостоятельным исходя из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Утверждение автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, оформленной работником Новосибирского гарнизонного военного суда 26 января 2012 года N 64 , согласно которой Мищуку лично сообщено о необходимости прибыть в суд 1 февраля 2012 года.

Выступая в суде при рассмотрении жалобы Мищук подтвердил обстоятельство его уведомления посредством упомянутой телефонограммы на стационарный телефон родителей, у которых он проживал в то время, однако указал, что, во-первых, при ее принятии находился в болезненном состоянии и не все понимал, а, во-вторых, настаивал в ходе упомянутого телефонного разговора с помощником судьи на рассмотрении дела с его участием.

Судья отвергает эти, носящие внутренне противоречивый характер, доводы, поскольку из пояснений лица, привлекаемого к ответственности и представленных им документов (телеграмма в адрес командования о продлении отпуска в тот же период) следует наличие у него возможности, в том числе и по состоянию здоровья, в установленном порядке ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела, чего им осуществлено не было.

Назначенное Мищуку наказание в минимальном размере санкции части статьи 12.8 КоАП РФ не является несправедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мищука Сергея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин