Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Дубов Ю.А., при секретаре судебного заседания Филиной С.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В. и лица, привлекаемого к административной ответственности Надеевца О.И, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника указанного лица Санарова Д.Б. на постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года в отношении военнослужащего войсковой части ... майора

Надеевца Олега Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из оспариваемого постановления, Надеевец в 14 часов 20 минут 9 октября 2011 года, управляя автомобилем ... гос. рег. знак ... на улице N. города Абакана Республики Хакасия, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения Надеевец привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В поданной жалобе защитник Санаров, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Так, автор жалобы указывает, что направление Надеевца на медицинское освидетельствование без предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при отсутствии видимых признаков состояния опьянения, является незаконным.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной наркологической экспертизы и о вызове в судебное заседание одного из понятых, что является нарушением права на защиту.

В возражениях на указанную жалобу старший помощник военного прокурора Абаканского гарнизона Хафизов Р.А., опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Санарова без удовлетворения, считаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Надеевец не оспаривал факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь указывал, что освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, а в его автомобиле находилась его дочь, нуждавшаяся в медицинской помощи.

Однако на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Надеевец являлся водителем и отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без уважительных причин.

Вышеприведенные доводы Надеевца противоречат сведениям, содержащимся в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, заверенных росписями последнего.Так, в первом протоколе Надеевец каких-либо возражений относительно оснований для прохождения медицинского освидетельствования не указывал, а во втором протоколе подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. При этом о невозможности прохождения медицинского освидетельствования по причине наличия в его автомобиле его дочери, нуждающейся в медицинской помощи, Надеевец в соответствующей графе протокола не указал. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, не имеется. В данном протоколе отражены сведения о присутствующих при составлении протокола понятых, которые подписали данный протокол. Вопреки мнению автора жалобы, каких-либо нарушений права Надеевца на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства о назначении наркологической экспертизы и вызове в судебное заседание одного из понятых рассмотрены судом и по каждому из них принято мотивированное решение. При этом основания для проведения указанной экспертизы отсутствовали, поскольку состав рассматриваемого правонарушения не требует выяснения состояния лица, привлекаемого за его совершение. Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством ... (утв. пост. Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года), согласно которому основаниями для предъявления водителю требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является отказ последнего пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте при наличии видимых признаков опьянения. Указанные признаки были выявлены сотрудниками ДПС и изложены в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и факт отказа от прохождения освидетельствования на месте. Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе одного из понятых, то данный отказ, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует о нарушении права Надеевца на предоставление доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству защитника в судебном заседании допрошены свидетели К. и Д., а также понятой Л., которые подтвердили сведения, содержащиеся в протоколе об административном нарушении. Необходимость допроса второго понятого защитник никак не обосновал, в связи с чем суд правильно пришел к убеждению о достаточности исследованных доказательств. Таким образом, действия Надеевца, отказавшегося выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Надеевцу назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание, и не является явно несправедливым. В связи с изложенным, оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется, а жалоба защитника Санарова подлежит оставлению без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Надеевца Олега Ивановича оставить без изменения, а жалобу защитника Санарова Д.Б. - без удовлетворения. Судья Западно-Сибирскогоокружного военного суда Ю.А.Дубов