Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33А-149/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 г. по делу N 33А-149/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Фартышева В.П. и Лебедева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Быченкова А.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 года, которым заявление военнослужащего военного комиссариата ... майора Быченкова Алексея Владимировича об оспаривании действий начальника и заместителя начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, связанных с отказом в учете права на дополнительную общую жилую площадь жилого помещения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Быченков проходил военную службу по контракту в должности военного комиссара *** и признан нуждающимся в получении жилого помещения, а с 30 декабря 2009 года приказом уполномоченного должностного лица зачислен в распоряжение военного комиссара ...

12 февраля 2012 года Быченков обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее ФГУ) с просьбой о признании за ним права на дополнительную жилую площадь в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", как командиру воинской части.

Получив отказ, Быченков оспорил его в Барнаульском гарнизонном военном суде, поставив в заявлении вопрос о признании его неправомерным, и просил обязать начальника ФГУ внести сведения о наличии у него права на дополнительную жилую площадь в базу учетных данных.

Рассмотрев дело по существу, гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления Быченкова.

В апелляционной жалобе заявитель Быченков выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое, не указывая какое.

В обоснование этого автор апелляционного обращения приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Быченков указывает, что судом нарушен процессуальный закон, поскольку в обжалуемом решении суд не указал, в соответствии с какой частью статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц.

Цитируя пункт 20 того же Постановления, автор апелляционной жалобы констатирует, что суд первой инстанции не оценил правовой статус *** военного комиссариата и не опроверг его доводы о распространении понятия "воинская часть" на возглавляемый им военкомат. Как считает Быченков, суду надлежало истребовать и исследовать Положение о *** военном комиссариате и его должностные инструкции.

В продолжение жалобы заявитель указывает на то, что суд проигнорировал положения приложения N 4 к Инструкции о порядке определения, организации и ведения учёта действительных и условных наименований органов управления, объединений, соединений и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённой приказом Минобороны России от 12 апреля 2001 года N ... (далее - Инструкция), полагая, что в нем прямо указано о придании военным комиссариатам статуса воинских частей.

Далее автор жалобы, ссылаясь на судебную практику по аналогичному делу в отношении другого военнослужащего и приводя мотивы, которыми руководствовался суд, указывает на идентичность обстоятельств по его делу с ранее рассмотренным.

Как считает Быченков, судебное постановление, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, имеет преюдициальное значение для его дела, и суду надлежало его учитывать.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Данное решение базируется на правильном применении судом норм законодательства, регулирующего вопросы предоставления дополнительной жилой площади, и содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров имеют командиры воинских частей.Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, статья 11 Федерального закона "Об обороне", определяющая общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, отделяет понятие "воинские части" от организаций.

В пункте 1 Инструкции о порядке определения, организации и ведения учета действительных и условных наименований органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 апреля 2001 года N ... , также отдельно раскрыты понятия воинской части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, которые тождественными не являются.

При этом в примечании к данному пункту указано, что к воинским частям относятся: все полки, независимо от их подчиненности (им равные и выше); корабли 1, 2 и 3 ранга; отдельные батальоны (дивизионы, эскадрильи и им равные), не входящие в состав полков (им равных и выше); отдельные роты, не входящие в состав батальонов (дивизионов, эскадрилий и им равных) и полков (им равных и выше).

Военные же комиссариаты, в соответствии с пунктами 2 и 4 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 года N 1132 (далее - Положение), являются не воинскими частями, а территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, выполняющими функции по обеспечению обороны страны и входят в состав военных округов.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что военный комиссар не относится к категории лиц, указанных в пункте 8 статьи 15 Закона, имеющих право на получение жилого помещения с учетом дополнительной общей площади размером не менее 15 кв. м. и не более 25 кв. м.

При этом необходимо отметить, что вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы в приложении N 4 Инструкции не содержится указаний о придании военным комиссариатам статуса воинской части.

В связи этим следует констатировать, что суд первой инстанции обоснованно признал действия должностного лица, отказавшего заявителю в согласовании списка распределения квартиры ввиду превышения нормы предоставления площади жилого помещения и отсутствия у него права на дополнительную жилую площадь жилого помещения, законными и не нарушающими прав заявителя.

Учитывая приведённые обстоятельства, кассационная инстанция находит вывод нижестоящего суда об отсутствии у заявителя права на сверхнормативную общую площадь жилого помещения в порядке реализации установленной для командиров воинских частей льготы соответствующим материалам дела и базирующимся на правильном истолковании закона.

Не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления и не указание судом в решении части статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с которой дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц, поскольку статья 198 ГПК РФ этого не требует. Часть третья же статьи 167 ГПК РФ и часть вторая статьи 257 того же ГПК предоставляют право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, должностные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и сведений о причинах неявки не представили. При таких данных у суда имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие начальника ФГУ и его заместителя.

Вопреки утверждениям Быченкова суду не требовалось исследовать Положение о *** военном комиссариате, а также должностные инструкции заявителя, поскольку они не могут выходить за рамки упомянутого выше Положения.

Необоснованной является ссылка заявителя и на судебную практику, поскольку, в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела лишь тогда, когда в последнем участвуют те же лица.

Быченков же лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, не являлся.

Руководствуясь статьями 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 года по заявлению Быченкова Алексея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев