Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33А-126/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 июля 2012 г. по делу N 33А-126/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием заявителя Семёнова С.Е., его представителя Диулиной О.А., представителя командира войсковой части 1 Якубенко Г.В., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2012 года, которым Семёнову Сергею Евгеньевичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Степанова, выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя должностного лица Якубенко Г.В., просившей оставить обжалованное судебное постановление без изменения, заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 1989 года Семёнову по месту прохождения военной службы выделена 2-х комнатная квартира общей площадью 44,73 кв.м. по адресу: город Новосибирск, ул. N., дом N., квартира N., расположенная в закрытом военном городке ***. В последующем с ним заключён договор социального найма на проживание в этой квартире.

Приказом Главнокомандующего РВСН от 25 апреля 2001 года Семёнов уволен с военной службы с зачислением в отставку по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части 2 от 27 марта 2001 года N ... исключён из списков личного состава воинской части.

28 февраля 2012 года Семёнов получил в Городском архиве города Новосибирска копию решения Исполкома Калининского РСНД города Новосибирска N ... от 20 декабря 1984 года о том, что упомянутое жилое помещение отнесено к служебному фонду.

28 марта 2012 года заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командира войсковой части 1 (правопреемника войсковой части 2), связанные с изданием приказа N ... от 27 марта 2001 года об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Семёнову отказано по существу.

Не соглашаясь с таким решением, представитель заявителя Диулина в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить заявление.

В обоснование этого она указывает, что судом не дана оценка обязанности командира войсковой части по проверке обеспеченности Семёнова жильём перед его увольнением, как и доводам заявителя о несоответствии выданного ему ордера на квартиру требованиям ЖК РСФСР.

Кроме того, Семёнов не подавал заявление о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку на момент увольнения он не был осведомлён о служебном статусе жилья, в котором проживал.

В заключение жалобы её автор указывает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а также право Семёнова на защиту, поскольку, удовлетворяя ходатайство заявителя, суд предоставил ему недостаточно времени для получения доказательства неправомерности выдачи ордера.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора - войсковая часть 3 советник юстиции Грабко, опровергая её доводы, ссылаясь на пропуск Семёновым трёхмесячного срока на обжалование действий должностного лица, просит решение оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Неправомерность оспариваемых действий должностного лица заявитель связывает с реализацией своего права на обеспечение жильём для постоянного проживания, обосновывая своё обращение в суд своей неосведомлённостью относительно статуса предоставленного ему в период прохождения военной службы жилья, отнесенного к служебному. В свою очередь, данные обстоятельства, по его мнению, делают невозможным приватизацию имеющегося у заявителя жилья в настоящее время, когда военный городок, в котором находится квартира Семёнова, утратил статус закрытого.

На момент возникновения спорных правоотношений в 2001 году указанная квартира располагалась в доме на территории закрытого военного городка ***. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года N 752-р (в редакции до изменений, внесенных распоряжением Правительства РФ от 2 августа 2001 года N1035), которым утвержден перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

Невозможность приватизации такого жилья предопределена статьёй 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000года N 122-ФЗ) ограничено право военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на безвозмездное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений, если таковые являются служебными или находятся в закрытых военных городках.

Согласно частям 1 и 14 статьи 15 этого Федерального закона служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей. Военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, при увольнении с военной службы, в том числе, по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названный порядок обеспечения жильём увольняемых военнослужащих, в том числе проживающих в закрытых военных городках, устанавливался постановлениями Правительства РФ от 29 марта 1999 года N351 и от 6 сентября 1998 года N1054, а также нормами приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N80.

Таким образом, положения указанных нормативных правовых актов и норм Закона не предусматривают возможность передачи жилых помещений, находящихся в закрытых военных городках, в собственность военнослужащих, как и не относят военнослужащих, проживающих в таких помещениях, к военнослужащим, обеспеченным жильём для постоянного проживания.

Запрет, при определённых условиях, на увольнение военнослужащих, не обеспеченных жильём для постоянного проживания, содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В этой связи, учитывая, что на момент исключения заявителя из списков личного состава воинской части тот не был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, то окружной военный суд приходит к убеждению об осведомленности Семёнова о предполагаемом нарушении его прав в марте 2001 года.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем с заявлением в суд Семёнов обратился в марте 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ. При этом о восстановлении названного процессуального срока, как это предусмотрено статьёй 112 ГПК РФ, заявитель не просил, а также не привел доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного обращения за судебной защитой.

При этом неосведомлённость заявителя об отнесении выделенной ему квартиры к фонду служебного жилья, по вышеприведенным мотивам, не может быть признана уважительной причиной пропуска названного срока.

При таких данных, в отсутствии повода и оснований к восстановлению пропущенного заявителем срока на обращение в суд, заявление последнего удовлетворению не подлежит.

По этим же причинам нельзя признать правильным обжалованное судебное постановление, которым заявление Семёнова разрешено по существу и в котором содержатся выводы о подаче последним в суд заявления без пропуска процессуального срока, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Такое несоответствие согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения и, как это следует из рекомендаций, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не свидетельствует о формальном характере допущенного нарушения.

Поскольку представитель заявителя Диулина свою просьбу об отложении судебного разбирательства основывала необходимостью истребования решения жилищной комиссии, на основании которого заявителю выдан соответствующий ордер , то её доводы о предоставлении судом недостаточного количества времени для этого являются несостоятельными, поскольку на правильность вынесенного решения наличие либо отсутствие указанного документа не влияет.

Остальные доводы апелляционной жалобы на сущность указанных выводов не влияют, поэтому их обсуждение является беспредметным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 256, 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года по заявлению Семёнова С.Е. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Семёнову Сергею Евгеньевичу отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 2, в связи с пропуском установленного ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов