Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 22-60/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 г. по делу N 22-60/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А.,

судей: Двойцева Ю.В. и Табаракина А.В.,

при секретаре: Филиной С.В.

с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., защитника-адвоката Зеленевой Н.Л.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Лиман С.Ф. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 г., которым военнослужащий по контракту войсковой части ... капитан

Бондаренко Алексей Вячеславович,

осужден на основании ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Шестопалова В.А., выступление защитника-адвоката Зеленевой Н.Л., в поддержку доводов кассационной жалобы, и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко признан виновным в том, что в период с 25 августа 2008 года по ноябрь 2011 года путем обмана командира войсковой части ... , связанного с представлением фиктивных договоров найма жилого помещения и подачей рапортов на получение соответвующих денежных выплат, совершил хищение денежных средств путем незаконного получения денежной компенсации за найм жилья в сумме 131 071 руб.

Вину в содеянном Бондаренко полностью признал и возместил причиненный государству материальный ущерб.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лиман С.Ф., не оспаривая доказанности вины и квалификации деяния, утверждает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, в виду чего, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом уголовного закона, просит отменить оспариваемый приговор и уголовное дело в отношении Бондаренко прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование этого адвокат приводит положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" от 29 октября 2009 г. N 20, и утверждает, что при установлении размера штрафа, суд не исследовал имущественное положение Бондаренко, поскольку документальное подтверждение наличия у осужденного дохода в размере 60 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, автор жалобы указывает, что размер назначенного наказания значительно превышает совокупный доход семьи Бондаренко, однако суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, не предусмотрел возможности предоставить осужденному рассрочку выплаты штрафа.

Адвокат также опровергает ссылку суда на длительность совершения Бондаренко преступления, поскольку, по ее мнению, это обстоятельство не может учитываться при определении размера штрафа.

Кроме того, Лиман С.Ф. указывает, что суд необоснованно и без достаточной мотивировки признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, только в части инкриминируемого Бондаренко периода совершения преступления.

Как утверждает автор жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, имеющаяся в материалах дела явка с повинной Бондаренко относительно периода с 25 августа 2008 года по ноябрь 2011 года, соответствует установленным законом требованиям, приобщена к материалам дела органами предварительного расследования и сторонами по делу не оспаривалась.

Указывая, что противоправные действия Бондаренко, носящие длительный характер, квалифицированы судом как один эпизод, защитник-адвокат утверждает, что суд обязан учесть явку с повинной за весь инкриминируемый период, а не в части его. Данные действия суда, по мнению автора, противоречат требованиям закона и судебной практике.

В заключение жалобы адвокат, ссылаясь на требования ст. 254 УПК РФ, также указывает, что при наличии достаточных оснований суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко в связи с деятельным раскаянием. При этом автор жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, положительную оценку личности осужденного, а также приводит аналогичные примеры из судебной практики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бондаренко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собственном признании вины осужденного, его явке с повинной в органы предварительного следствия и согласии с обвинением, а также совокупности имеющихся в материалах дела достаточных доказательств.

Юридическая квалификация действий Бондаренко по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.При решении вопроса об определении наказания суд первой инстанции располагал всеми установленными обстоятельствами дела, а также данными о личности подсудимого, его материальном и имущественном положении, в должной степени учел их и изложил в приговоре. Назначенное наказание, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, нельзя признать необоснованным и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера наказания гарнизонный военный суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, явку с повинной осужденного в следственные органы, признание вины в инкриминируемом ему деянии, а также добровольное возмещение причиненного им материального ущерба войсковой части ...

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11 января 2007 г. N 2 (в ред. от 29 октября 2009 г.) размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 апреля 2010 г. судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу

все указанные обстоятельства, в том числе и имущественное положение Бондаренко, его ежемесячный доход, доход семьи и обеспеченность жилым помещением, установлены и явились основанием для определения ему соответствующего вида и размера наказания.

Необходимость в предоставлении каких-либо дополнительных документов, подтверждающих установленные судом в ходе допроса Бондаренко обстоятельства, закон не предусматривает. Кроме того, ни осужденным, ни его защитником в подтверждение доводов жалобы не приведено иных доказательств, опровергающих указанные данные.

Утверждение защитника-адвоката, что суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, не предоставил Бондаренко возможность рассрочки уплаты штрафа, является необоснованным в силу его несоответствия регламентированным требования закона.

Так, вышеуказанная статья Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает не обязанность, а право суда на предоставление осужденному отсрочки на уплату штрафа в случае наличия у последнего исключительных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение им назначенного наказания своевременно.

Однако, как следует из протокола, в судебном заседании ни осужденным, ни его защитником-адвокатом ходатайства о рассрочке уплаты штрафа не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 398 УПК РФ и ст. 31 УИК РФ, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для осужденного невозможной, такое ходатайство о рассрочке может быть заявлено им или его защитником в порядке исполнения приговора. Ввиду чего указанная ситуация не лишает осужденного предусмотренного законом права на подачу подобного заявления.

Отказ суда в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной Бондаренко по эпизоду с 25 августа 2008 г. по январь 2009 г. был исследован судом и получил надлежащее обоснование не только в приговоре, но и в постановлении от 27 апреля 2012 г. об отказе в прекращении уголовного дела .

Так, заявление Бондаренко в части признания им вины в уже установленных органами следствия преступных действиях в период с января 2009 года по ноябрь 2011 года, а также после вызова его в прокуратуру для дачи соответствующих объяснений, в силу требований ст. 142 УПК РФ не может быть признано явкой с повинной, а, следовательно, и учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Бондаренко добровольно сообщил о совершении им мошенничества и за период, не установленный органами следствия, суд первой инстанции справедливо сослался на наличие в деле обстоятельств, являющихся основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, что принял во внимание при определении окончательного его размера.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку защитника-адвоката на ч. 1 ст. 75 УК РФ, указав на отсутствие в действиях осужденного предусмотренных законом обязательных признаков, которые бы могли свидетельствовать о деятельном раскаянии Бондаренко в содеянном, о чем также указал в имеющемся в материалах дела постановлении от 19 апреля 2012 г .

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 75 УК РФ решение о таком освобождении лица от уголовной ответственности составляет не обязанность, а право суда и принимается с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но и личности виновного, характера и степени активности его действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии.

На основании вышеуказанного окружной военный суд приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание соответствует его общим целям, а также требованиям ст.ст. 46 и 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 373 и п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 г. в отношении Бондаренко Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Лиман С.Ф. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного адвокатом Зеленевой Н.Л. по назначению суда, в сумме 716 рублей 10 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий В.А. Шестопалов