Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 22-61/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 июня 2012 г. по делу N 22-61/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Гусейнова Т.Г. и Тарабакина А.В., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б., с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., а также осужденного Головченко В.А. и защитника-адвоката Коптякова С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Коптякова С.Н. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... старший лейтенант

Головченко Владимир Анатольевич,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных:

-пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду от 8 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах государственной власти, в которых предусмотрена военная служба, сроком на 1 год;

-пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах государственной власти, в которых предусмотрена военная служба, сроком на 1 год 3 месяца;

-пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду от 19 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах государственной власти, в которых предусмотрена военная служба, сроком на 1 год 6 месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 4 года, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах государственной власти, в которых предусмотрена военная служба, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Головченко в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, а кроме того, на осужденного возложена обязанность трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступления осужденного и защитника-адвоката Коптякова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Головченко признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении рядового К., совершенных при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2011 года около 19 часов Головченко, находясь в канцелярии 2-й стрелковой роты, недовольный тем, что потерпевший своевременно не доложил о состоянии внутреннего порядка, желая наказать его за это, нанес последнему множество ударов опорной тростью по голове, причинив боль и нравственные страдания, унизив этим честь и достоинство.

Около 12 часов 16 декабря этого же года Головченко, находясь в канцелярии 1-й стрелковой роты, будучи недовольным неправильным оформлением и печатью бирок потерпевшим, желая наказать К. за это, нанес последнему множество ударов опорной тростью по голове, причинив боль и нравственные страдания, унизив этим честь и достоинство.

19 декабря 2011 года около 7 часов Головченко, находясь в канцелярии 1-й стрелковой роты, недовольный тем, что К. как дежурный по подразделению, плохо следил за оформлением служебной документации, с целью наказать потерпевшего за это, нанес ему множество ударов ладонями по лицу, причинив боль и нравственные страдания, унизив этим честь и достоинство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коптяков выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считая, что при его вынесении судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы, обращаясь к обстоятельствам дела, комментируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, приводя отдельные положения действующего уголовно-процессуального законодательства и судебной практики, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судом дана неправильная оценка и необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания потерпевшего К., а также свидетелей обвинения Б., Л., И., Х. и Е., в то время, как показания подсудимого, и свидетелей Г., Ц., Ж. необоснованно отвергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции Таршис Р.П., опровергая ее доводы и ссылаясь на законность судебного постановления, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на нее, окружной военный суд исходит из следующего.

По смыслу уголовно процессуального закона (статья 73 УПК РФ) и буквальному содержанию конструкции части 3 статьи 286 УК РФ для привлечения должностного лица к уголовной ответственности подлежит установлению наличие общественно-опасных последствий, то есть повлекло ли совершенное им действие нарушение прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия и общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, при описании преступного деяния, помимо прочего, подлежат обязательному изложению, в том числе и последствия содеянного в виде непосредственного описания нарушенных прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исследованием материалов дела установлено, что как при предъявлении обвинения, так и при составлении обвинительного заключения, утвержденного военным прокурором, описание инкриминированных Головченко преступных деяний содержало указание на то, что действия последнего существенно нарушили конституционные права и законные интересы потерпевшего К. на государственную охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, исключение в отношении личности насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, а также на охрану здоровья.

Там же содержалось указание на нарушение действиями Головченко охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в грубом попрании принципов воинской дисциплины, уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, соблюдения установленного порядка прохождения военной службы.

Вместе с тем, описание преступных деяний осужденного в приговоре вовсе не содержит в себе указаний на то, что таковые повлекли за собой какие-либо общественно опасные последствия. В это же время при квалификации содеянного Головченко судьей вменено в вину последнему наступление подобных последствий в юридической формулировке диспозиции статьи особенной части УК РФ.

Приведенное свидетельствует о допущенных при постановлении обжалованного приговора существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 379 и частью 1 статьи 381 УПК РФ окружной военный суд считает необходимым отменить обжалованный приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и на основании части 1 статьи 386 УПК РФ направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого устранить допущенное процессуальное нарушение, установив отсутствие либо наличие в действиях Головченко состава инкриминированных ему преступлений.

С учетом изложенного оценка иных доводов кассационной жалобы и дополнений к ней преждевременна, а сами эти доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379, 381, 386 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года в отношении Головченко Владимира Анатольевича - отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин