Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 22-58/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 г. по делу N 22-58/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Тарабакина А.В. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Филиной С.В., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., осужденного Загудалина С.А., защитника - адвоката Воронцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного защитника на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 года, которым военнослужащий войсковой части ... лейтенант

Загудалин Сергей Александрович, ,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, без лишения права управлять транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и мотивы жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 1 декабря 2011 года Загудалин, по легкомыслию, полагаясь на личный опыт вождения, проезжая КПП войсковой части ... на автомобиле "КАМАЗ - 4310" регистрационный знак ... , в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), должный контроль над автомобилем не обеспечил, не убедился, что створки шлагбаума полностью открыты, а проезд свободен, продолжил движение и совершил наезд бампером на дневального по КПП О ... В результате этого потерпевшему были причинены различные телесные повреждения, в том числе: разрывы плевры и паренхимы правого и левого легких, капсулы и паренхимы селезенки, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с приговором и просит его отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность её подзащитного в совершенном деянии, поскольку Загудалин ПДД не нарушал, на дневального по КПП О. наезд не совершал.

По версии автора жалобы, произошел несчастный случай из-за неисправности поворотного механизма шлагбаума, при открытии которого створки могли срикошетить и ударить по потерпевшему.

Данная версия, по мнению адвоката Воронцовой, в суде не опровергнута, неисправность шлагбаума подтверждается показаниями свидетелей Ш., Ф. и Н., а также заключением судебно-медицинского эксперта, который не исключает возможность причинения повреждений потерпевшему створкой шлагбаума.

Далее защитник ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому опасность для движения следует считать возникшей в том момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В связи с этим адвокат обращает внимание на отсутствие у Загудалина возможности предвидеть, что створка шлагбаума закроется и произойдет несчастный случай.

В заключение жалобы Воронцова делает вывод об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона майор юстиции Сюркалов С.А. отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, безосновательны, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Загудалина в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре допустимых доказательствах.

Обстоятельства совершения преступления достоверно и полно установлены показаниями потерпевшего О., свидетеля Ф. и других, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента, которые согласуются между собой наряду с другими, исследованными в суде доказательствами.

Факт управления данным автомобилем Загудалиным подтверждается как им самим, так и свидетелем Т..

Несмотря на непризнание своей вины Загудалин в суде показал, что 01 декабря 2011 года, он, являясь старшим машины, управляя автомобилем КАМАЗ, подъехал на КПП части, которое стал проезжать после открытия правой створки шлагбаума, когда дневальный начал открывать левую. При этом, начав движение, смотрел направо и не концентрировал внимание на том, где находится дневальный. Остановился он после того как услышал звук удара железа и почувствовал столкновение нижней левой части кабины с препятствием .

Потерпевший О. в судебном заседании сообщил, что, увидев подъезжающий со стороны воинской части автомобиль, вышел открывать шлагбаум, створку держал руками сверху и находился к автомобилю спиной, когда почувствовал сильный удар в область поясницы, от чего потерял сознание и упал. При этом потерпевший пояснил, что, по его мнению, он получил травмы в результате удара бампером движущегося КАМАЗа .

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов телесные повреждения, имевшееся у О. и относящиеся к тяжкому вреду здоровья, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть 1 декабря 2011 года от удара бампера автомобиля КАМАЗ в область спины, при условии, что местом приложения травмирующего воздействия был участок правой и левой подлопаточных областей потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 декабря 2011 года усматривается, что на бампере КАМАЗа имеются механические повреждения

Протоколом следственного эксперимента от 3 февраля 2012 года и приложением к нему, подтверждается, что бампер КАМАЗа проецируется на правую и левую подлопаточные и поясничные области потерпевшего .

Из заключения эксперта криминалиста (специалиста в области ДТП) следует, что водитель автомобиля КАМАЗ в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД. а именно: перед началом движения доложен был убедиться в том, что шлагбаум открыт полностью, автомобиль сможет проехать без контакта со створками шлагбаума, пешеход находится вне габаритов транспортного средства. При соблюдении указанных правил водителем ДТП исключалось .

Приведенные доказательства достоверно устанавливают факт дорожно-транспортного происшествия, и что допущенные Загудалиным нарушения ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью О..

Версия стороны защиты о том, что повреждения потерпевшему могли быть причинены не автомобилем, а створкой шлагбаума были достаточно подробно исследованы судом первой инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы, в приговоре оценены все доказательства, указаны те, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие.

Не подтверждают названную версию защитника и показания перечисленных в жалобе свидетелей, поскольку случаев, когда створка шлагбаума могла из-за неисправности закрыться самостоятельно и ударить дневального, в том числе во время нахождения в наряде О. 1 декабря 2011 года, они не показывали . Эксперт К. в суде лишь подтвердил заключение судебно - медицинских экспертов, пояснив, что травмирующим тупым твердым предметом могли быть как створка шлагбаума, так и бампер КАМАЗа

Данные уточнения не ставят под сомнение и не влияют на вышеуказанные выводы о виновности Загудалина, поскольку потерпевший, как на предварительном следствии, так и в суде показал, что автомобиль не мог столкнуться со створкой шлагбаума, не задев его, поскольку он - О., открывая створку шлагбаума, находился между ней и автомобилем, при чем спиной к транспортному средству. Оснований сомневаться в данных показаниях не имеется, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка содеянного Загудалиным сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления. Наряду с этим, также учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка у Загудалина, и приняты во внимание положительная характеристика с места службы, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности и мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

При этом данные обстоятельства, были признаны исключительными и позволили суду назначить с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание.

На основании изложенного, не находя поводов для отмены либо изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 377, 378, ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 года в отношении Загудалина Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Воронцовой Н.М.- без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов