Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 22-55/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 июня 2012 г. по делу N 22-55/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием: представителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Баранова С.С., а также представителей заявителя Корневой Л.К. и Минфина РФ - Быховец С.П.,

- рассмотрел материалы дела по заявлению Корнева Александра Николаевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации;

- по кассационному представлению военного прокурора Новосибирского гарнизона Куртанова О.Г., а также кассационным жалобам Корнева А.Н. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Быховец С.П. на постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года, которым заявление Корнева удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступление всех представителей, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 19 марта 2010 года следователем следственного отдела по Новосибирскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении Корнева по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 мая 2010 года Корневу предъявлено обвинению в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 мая 2011 года упомянутым следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении названного лица по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. При этом за Корневым признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

12 марта 2012 года Корнев обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, где просил возместить сумму, недополученного им за период нахождения в распоряжении в связи с возбуждением уголовного дела, денежного довольствия и дополнительных выплат в размере ... рублей, а также просил возместить понесённые им расходы на оплату юридической помощи адвокатов Криницына Э.П. и Уколовой Р.И. в сумме ... рублей и ... рублей уплаченных специалисту за произведённый расчёт недополученного денежного довольствия.

По итогам судебного рассмотрения упомянутое заявление удовлетворено частично и судом постановлено возместить реабилитированному Корневу причинённый ему в результате уголовного преследования имущественный вред в размере ... рубля 14 копеек за счёт казны Российской Федерации.

В кассационном представлении военный прокурор Новосибирского гарнизона полковник юстиции Куртанов О.Г. просит постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года по заявлению Корнева отменить и принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить частично и возместить ему причинённый в результате уголовного преследования имущественный вред в размере ... рублей 71 копейку, из которых ... рублей - средства, затраченные на юридическую помощь, а также ... рублей 71 копейку - невыплаченное Корневу денежное довольствие и квартальные премии за период с 1 июля 2010 года по 8 сентября 2011 года, за счёт казны Российской Федерации; расценить как процессуальные издержки, израсходованные Корневым ... рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления реабилитированного о возмещении имущественного вреда, которые удовлетворить на сумму ... рублей. В остальной части требований Корневу отказать.

В обоснование этого он указывает, что в нарушение ч. 7 ст. 399 УПК РФ суд, после исследования представленных материалов, выслушивания объяснений заявителя и представителя Министерства финансов РФ, удалился в совещательную комнату, после чего огласил обжалуемое постановление. При этом суд не выслушал мнение прокурора, чем лишил данного участника судопроизводства гарантированных УПК РФ прав.

Помимо этого автор кассационного представления отмечает, что, по его мнению, суд необоснованно включил ... рублей, уплаченных адвокату Уколовой Р.И. за оказание юридической помощи по возмещению имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в общий объём подлежащих возмещению денежных средств, поскольку вопрос о размере возмещения упомянутых услуг необходимо разрешать с учётом принципа разумности, размера удовлетворённых требований заявителей и исходя из сложности рассматриваемого заявления.

Далее, автор обращения пишет, что вывод суда о применении коэффициента от 0,2 до 1,5 к расчётным суммам за второй, третий и четвёртый кварталы 2011 года противоречит положениям приказа Минобороны России N 1010 от 26 июля 2010 года "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", поскольку исходя из требований пунктов 6 и 7 Приложения к данному приказу, право устанавливать конкретные размеры дополнительного материального стимулирования, с учётом исполнения военнослужащими должностных обязанностей в периоде за которое оно производится, является исключительной прерогативой командира, в данном случае - воинской части.

В заключение представления его автор акцентирует внимание на том, что в обжалуемом постановлении суд не указал орган, на который возложено исполнение взыскания, коим в силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Министерство Финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе Корнев просит обжалуемое постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, либо частично отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование этого он указывает, что суд неверно указал период возмещения материального ущерба с апреля 2010 года по 8 сентября 2011 года, поскольку до настоящего времени он не получил какую-либо реабилитацию, в том числе связанную с полным восстановлением ему заработной платы и иных выплат военнослужащего.

Кроме того, автор жалобы выражает убеждение в том, что суд неверно произвёл расчёт имущественного вреда и возместил его частично, нарушив тем самым ст. ст. 1070-1071 ГК РФ, ст.ст. 133-135 УПК РФ, а также требования ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

По мнению Корнева суд, при исчислении размера невыплаченного дополнительного материального стимулирования должен был применить коэффициент до 3, что согласуется с под. "а" п. 8 приказа Минобороны N 1010.

Далее автор кассационного обращения пишет, что суд неверно учёл пояснения временно исполняющего обязанности командира воинской части П. относительно его не включения в приказ на выплату дополнительного материального стимулирования.

В заключение жалобы Корнев пишет, что считает обжалуемое постановление незаконным и в части отказа в выплате ему единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года по мотивам систематического отсутствия на службе без уважительных причин, поскольку с 26 марта 2010 года он выведен в распоряжение, и соответственно по этой причине вынужден ежедневно ходить на построения.

В своей кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации Быховец просит обжалуемое постановление отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование этого, ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, ст.ст. 135, 114 УПК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1998 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" она указывает, что суд в уголовном процессе не мог рассматривать требования Корнева о возмещении ему денежного довольствия и дополнительных выплат, поскольку вопрос о возмещении данных расходов подлежит разрешению в ином порядке, а удовлетворив требования заявителя суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применив положение ст. 135 УПК РФ.

Кроме этого, автор жалобы отмечает, что согласно материалов дела, период незаконного уголовного преследования Корнева длился с 19 марта 2010 года по 20 мая 2011 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела до момента его прекращения, однако при определении периода взыскания недополученного денежного довольствия и дополнительных выплат судом учтён иной период - с 01 апреля 2010 года по 08 сентября 2011 года, в том числе и период, когда уголовное дело в отношении Корнева уже было прекращено.

Далее представитель Минфина выражает убеждение в том, что квитанция N ... от 2 марта 2010 года на сумму ... рублей за оказание юридической помощи Корневу адвокатом Криницыным Э.П. является недопустимым и не относимым доказательством по делу, а потому не могла рассматриваться как доказательство при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда в части возмещения суммы оказанных последнему юридических услуг, поскольку период незаконного уголовного преследования Корнева составляет срок с 19 марта 2010 года по 20 мая 2011 года.

В заключение данной жалобы её автор пишет, что судом необоснованно удовлетворены в полном объёме требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не рассмотрен вопрос о соответствии характера и объёма выполненных работ фактически произведённым оплатам.

Корневым поданы возражения на кассационное представление военного прокурора и жалобу Министерства финансов РФ, в которых он возражает против удовлетворения приведенных в них доводов.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, окружной военный суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, при рассмотрении заявления Корнева прокурор своего мнения не высказывал, что подтверждается протоколом судебного заседания .

Нарушение принципа уголовного судопроизводства по данному делу указывает на несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, могущего повлиять на постановление справедливого судебного решения, что является в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года в отношении Корнева.

При таких данных следует констатировать, что кассационное представление в этой его части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку постановление подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, обсуждение иных доводов кассационных жалоб и представления является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379 и 388 УПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года по заявлению Корнева Александра Николаевича отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд со стадии судебного заседания, в ином составе судей.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев