Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 22-34/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 мая 2012 г. по делу N 22-34/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Степанова А.А. и Двойцева Ю.В., при секретаре Кольчуриной Н.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Романова С.В., осужденного Исаева Ч.К. - посредством видео-конференцсвязи и защитника-адвоката Агаева М.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исаева Ч.К. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой

Исаев Чингизхан Кафланович,

осужден по ч. 3 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием его в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступления осужденного Исаева и защитника-адвоката в поддержку кассационной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Исаев признан виновным в том, что 19 августа 2011 года в период с 15 до 16 часов в помещении контрольно-технического пункта парка боевых машин войсковой части ... , находясь в суточном наряде, будучи недовольным отказом своего сослуживца В. выполнить его требование о вызове военнослужащих более позднего призыва для наведения вместо него в указанном помещении порядка перед сдачей наряда, желая показать свое мнимое превосходство над последним, в нарушение требований ст.ст. 9,16,19,67,161 Устава внутренней службы и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обхватил В. левой рукой за голову и нанес ему два удара правым кулаком в область левого бока, чем причинил закрытую тупую травму живота в виде разрыва капсулы селезенки, приведшую к удалению последней, что расценивается как повреждение опасное для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе Исаев выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считая, что при его вынесении судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование этого автор данной жалобы утверждает о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности, выразившегося в том, что вывод о виновности Исаева сделан на основании одних лишь показаниях потерпевшего В. и производных от них показаниях свидетелей З. и С., которые не были свидетелями происшедшего, а узнали о них от самого В ... Сам осужденный последовательно отрицал факт конфликта с потерпевшим в указанный день. Кроме того, в своих первоначальных показаниях потерпевший отрицал причастность кого-либо к получению им травмы.

В продолжение жалобы осужденный указывает, что в заключениях психофизиологических экспертиз потерпевшего и осужденного о том, что они располагают информацией о деталях конфликта между ними 19 августа 2011 года, не учтено проведение между ними очной ставки задолго до проведения названных экспертиз, в ходе которой потерпевший подробно описал детали произошедшего. Кроме того, в них имеются противоречия в части присутствия при вышеизложенных событиях их сослуживца У ... Показания последнего военнослужащего подтверждают его невиновность.

Также Исаев обращает внимание на то, что в первоначальном заключении судебно-медицинской экспертизы (г. Новосибирск) показания потерпевшего о времени и способе причинения ему телесных повреждений подвергаются сомнению. Повторная судебно-медицинская экспертиза (г. Москва) носит предположительный характер.

В заключение своей жалобы её автор просит, на основании вышеизложенного, приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитан юстиции Смольянинов Р.Г. в поданных возражениях на кассационную жалобу считает вынесенный в отношении Исаева приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд находит, что вывод о виновности Исаева в совершении вмененных ему по приговору противоправных действий соответствует обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

К их числу относятся согласующиеся между собой и отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности показания потерпевшего В., свидетелей С., З., П., А., Я., Г., З. и К., заключения судебно-медицинских экспертиз от 30 сентября и 12 декабря 2011 года и судебных психофизиологических экспертиз потерпевшего и осужденного, правильно изложенные в приговоре, протоколы следственных действий, иные документы, необходимость приведения содержания которых наряду с их анализом по правилам процессуального закона в судебном решении обстоятельствами дела не вызывается.

В соответствии с перечисленными доказательствами причинение осужденным Исаевым тяжкого вреда здоровью явилось результатом невыполнения потерпевшим противоречащего нормам общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации требования Исаева о вызове военнослужащих более позднего призыва для наведения порядка вместо него перед сдачей наряда, что было обусловлено обоснованно признанным в качестве мотива преступления намерением виновного продемонстрировать мнимое превосходство над сослуживцем.

При этом в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал вопрос достоверности и допустимости указанных доказательств, и, основав на них приговор, привел для этого исчерпывающие и обоснованные мотивы.

Также следует отметить, что судом тщательно изучен вопрос о наличии у потерпевшего В. повода для оговора осужденного Исаева. Однако неприязненного характера взаимоотношений либо других обстоятельств, которые могли бы служить основанием к оговору осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая последовательность показаний потерпевшего В., а также их согласованность с указанными выше доказательствами, их достоверность сомнений не вызывает.

Заявление Исаева о своей невиновности в применении в отношении потерпевшего насилия при указанных в описательной части приговора обстоятельствах суд первой инстанции оценил и, приведя исследованные в судебном заседании доказательства обратного, обоснованно отверг его.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и, вопреки доводам кассационной жалобы, причастность осужденного к совершению преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает.

По изложенным основаниям, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, юридическую оценку действий Исаева по ч. 3 ст. 335 УК РФ, приведенную в приговоре гарнизонного военного суда, следует признать верной.

Вопреки указанию в жалобе, сослуживец осужденного и потерпевшего - У., в своих показаниях на предварительном следствии последовательно пояснял, что свидетелем применения насилия Исаевым к В. он не был, поскольку продолжительное время отсутствовал в помещении, где произошли названные действия . По данной причине он не был включен органами, проводившими предварительное следствие по делу, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о допросе данного свидетеля Исаевым, а также его защитником-адвокатом заявлено не было.

Психофизиологические экспертизы, выводы которых поставлены под сомнение кассатором, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального Закона их регламентирующих. Каких-либо нарушений при этом судом первой инстанции не выявлено, в связи с чем их заключения обоснованно использованы при постановлении приговора. Имевшиеся в них незначительные противоречия, в части присутствия при вышеуказанных событиях военнослужащего С., устранены в ходе судебного следствия.

Указание в кассационной жалобе о том, что заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы, в которой показания потерпевшего о времени и способе причинения ему телесных повреждений подвергаются сомнению, а заключение повторной носит предположительный характер, не может быть принята во внимание судом, поскольку, вопреки мнению автора, в первоначальной экспертизе потерпевшим указанны время и способ причинения ему телесных повреждений нашедшие себе в последующем подтверждение в материалах дела. Повторная экспертиза, как и первоначальная, проведены имеющими соответствующую квалификацию лицами, должным образом аргументированы и научно обоснованны, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Представленная стороной защиты в судебное заседание кассационной инстанции служебная характеристика Исаева не может повлиять на назначенное осужденному наказание, поскольку суд при его определении учел удовлетворительную характеристику, имеющуюся в деле, а также все положительные данные, о которых прямо указано в приговоре. Кроме того, в характеристике имеющейся в деле отсутствуют отрицательные данные, которые могли быть учтены судом при определении Исаеву наказания.

Вопреки доводам защитника окружной военный суд не усматривает оснований для снижения наказания осужденному в связи с его нынешним состоянием здоровья.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

При вынесении приговора судом первой инстанции полностью учтены требования общих начал назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а определенное судом осужденному наказание за совершенное им преступление, является справедливым как по виду, так и по размеру.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года в отношении Исаева Чингизхана Кафлановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев