Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 мая 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре Кольчуриной Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного круга подполковника юстиции Романова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Грехова И.В. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 г., которым жалоба адвоката Грехова И.В., поданная в интересах обвиняемого Делича Евгения Игоревича в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону майора юстиции З. от 13 февраля 2012 г., а также на решение руководителя военного следственного управления по Центральному военному округу генерал-лейтенанта юстиции Л. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 23 апреля 2012 г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление отменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Грехов, действуя в интересах обвиняемого Делича, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в гарнизонный военный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону майора юстиции З. от 13 февраля 2012 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем военного следственного управления по Центральному военному округу о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Делича и других, а также - на решение руководителя названного следственного управления генерал-лейтенанта юстиции Л. от 21 февраля 2012 г. о продлении срока предварительного следствия до 23 апреля 2012 г.

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Грехов просит отменить оспариваемое постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по причине нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ч. 8 ст. 162 УПК РФ, утверждает, что ни он, ни его подзащитный не уведомлялись о продлении и приостановлении срока предварительного следствия.

Далее, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы международного права, адвокат утверждает, что оспоренное ими постановление следователя не обосновано наличием каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем явно противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Томского гарнизона подполковник юстиции Имыкшенов В.К., а также заместитель руководителя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону майор юстиции З., опровергая доводы заявителя и указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления гарнизонного военного суда, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Грехова - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя и руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Из жалобы адвоката Грехова следует, что он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в защиту интересов Делича, обвиняемого по вышеназванному уголовному делу.

Как следует из материалов по жалобе, по указанному уголовному делу помимо Делича в совершении групповых преступлений, направленных против государственной собственности, также обвиняются П. и К.

В связи с этим П., К., а также представитель потерпевшего (сведений о лице его представляющем в материалах по жалобе не имеется), являясь лицами, заинтересованными в исходе дела, должны были быть извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Однако представленные материалы не содержат сведений о том, что в адрес названных лиц судом первой инстанции направлялись соответствующие повестки или уведомления, свидетельствующие об извещении этих лиц иным образом.

Поскольку не извещение указанных заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания лишило их гарантированных прав на участие в судебном разбирательстве, то окружной военный суд приходит к выводу о незаконности рассматриваемого судебного постановления и считает необходимым, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, его отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Обсуждение других доводов кассационной жалобы возможно при новом рассмотрении поданной жалобы.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо правильно установить количество заинтересованных лиц и устранив вышеуказанное нарушение процессуального закона, рассмотреть жалобу по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Томского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года по жалобе адвоката Грехова И.В., поданной в интересах обвиняемого Делича Евгения Игоревича, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов