Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 22-48/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 мая 2012 г. по делу N 22-48/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.,

и судей: - Лебедева А.Г.,

Таранова В.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., защитника-адвоката Зеленевой Н.Л., осуждённого Шпехта Е.В.,

при секретаре Черемняковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Зеленевой Н.Л. на приговор от "12" марта 2012 года Новосибирского гарнизонного военного суда, согласно которому военнослужащий по контракту ... старший сержант

Шпехт Егор Викторович,

осужден:

- на основании ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбытием наказания в колонии-поселении,

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы кассационной жалобы и принесенные на нее возражения, выступление осужденного Шпехта и его защитника-адвоката Зеленевой Н.Л. в обоснование изложенных доводов, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шпехт признан виновными в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, около 04 часов 30 минут 11 октября 2011 г. Шпехт, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим его брату Д., технически исправным автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в салоне которого находился военнослужащий филиала ... курсант Г., двигался по N-скому шоссе в направлении города Новосибирска. В районе разъезда F. между остановок общественного транспорта " R." и " F." Шпехт избрал скорость движения, которая в условиях ночного времени и с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, совершив маневр по перестроению из одной полосы в другую, не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги в кювет, где допустил столкновение с деревом.

Своими действиями Шпехт нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 8.1 Правил, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В результате дорожно-транспортного происшествия Г. были причинены многочисленные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; тупая травма туловища: переломы ребер, разрывы тканей обоих легких и печени; тупая травма конечностей, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего он скончался.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зеленева, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Шпехтом преступления и его квалификацию, считает назначенное по приговору наказание чрезмерно суровым, не соответствующем тяжести содеянного и личности осужденного, а поэтому просит приговор изменить и назначить виновному меру наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В обоснование этого в жалобе указывается, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел, раскаяние осужденного, принятие им активных мер по заглаживанию причиненного вреда, положительные характеристики до призыва и в период прохождения военной службы.

В поданных на кассационную жалобу защитника возражениях, государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Куталев В.Н. указывает на необоснованность приведенных в жалобах доводов, утверждает, что наказание судом назначено правильно, мотивировано, определено в рамках закона и просит приговор в отношении Шпехта оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, а так же возражениях военного прокурора, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Шпехта в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Проверив показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд дал им надлежащую оценку, указав в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении содеянного осужденным.

Юридическая квалификация действий Шпехта по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Назначенная осужденному мера наказания не является явно несправедливой вследствие суровости. При решении этого вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, в том числе то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал свою вину, до призыва и в период прохождения военной службы характеризовался положительно, добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред, извинился перед ней, а последняя простила его. Была учтена судом первой инстанции и просьба потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности действий Шпехта, грубого нарушения требований Правил дорожного движения, что в конечном итоге привело к смерти потерпевшего Г., суд первой инстанции справедливо назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах считать, что избранное судом первой инстанции наказание как по виду, так и по сроку является несправедливым вследствие суровости, у кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему уголовному делу окружной военный суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены либо изменения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 378, п.1 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года в отношении Шпехта Егора Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Зеленевой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов