Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 мая 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Данилова В.В., судей: Дубова Ю.А. и Лебедева А.Г., при секретаре Белкиной А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Вьюнова Ю.Т. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 г., которым жалоба гражданина Вьюнова Юрия Тимофеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону И. от 26 сентября 2008 г. о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2005 года в связи с гибелью военнослужащего войсковой части ... рядового В. заместителем военного прокурора Забайкальского регионального пограничного управления ФСБ России возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 349 и ст. 110 УК РФ.

28 февраля 2006 года постановлением заместителем военного прокурора ... военной прокуратуры гарнизона уголовное преследование В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ прекращено.

26 сентября 2008 г. следователем военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону майором юстиции И. вынесено постановление, которым уголовное дело по факту смерти рядового В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

28 августа 2011 г. Вьюнов Ю.Т. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Абаканский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой настаивал на отмене указанного постановления следователя от 26 сентября 2008 года и направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Постановлением судьи от 29 сентября 2011 г. жалоба Вьюнова Ю.Т. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 декабря 2011 г. названное решение суда первой инстанции отменено, а материалы по жалобе направлены в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения материалов жалобы суд первой инстанции постановлением от 16 января 2012 г. оставил указанную жалобу без удовлетворения.

К моменту рассмотрения кассационной жалобы, оспоренное заявителем постановление следователя о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2008 года отменено постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону от 2 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней (приложение N 3) заявитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести решение о признании незаконным и отмене постановления следователя от 26 сентября 2008 г. и продолжении предварительного следствия по уголовному делу по факту гибели его внука В.

Подробно анализируя материалы уголовного дела и приводя в обоснование своих утверждений значительный перечень нерешенных, по его мнению, вопросов и не устраненных противоречий (приложение N 4), автор жалобы приводит свою оценку объема и качества выполненных следственных действий (приложение N 5) и письменное обоснование необходимости производства предварительного следствия и проведения дополнительных следственных действий (приложение N 7) и утверждает следующее:

- в материалах по жалобе отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда первой инстанции относительно законности решения следователя о прекращении уголовного дела, поэтому вывод суда о законности оспариваемого постановления следователя преждевременен;

- из представленных в обоснование кассационной жалобы материалов следует, что следствие по делу проведено неполно и предвзято, из чего усматривается противозаконность действий должностных лиц следственных органов;

- следствием не доказана вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ и в ранении военнослужащего Ж., а также совершение им самоубийства, что, по мнению заявителя, подтверждается результатами медико-криминалистической экспертизы N ... от 27 мая 2008 г. и наличием на теле погибшего гематом и раны на голове свидетельствующих о насильственном характере его смерти;

- выводы, изложенные в заключении комиссии психолого-психиатрической экспертизы, принятые следователем за основу, являются сомнительными, поскольку не отражают объективного состояния В. перед смертью;

- выводы следователя, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на неоднократно изменявшихся в ходе предварительного следствия показаниях потерпевшего Ж., полученных в результате морально-психологического давления на него, а также на фальсифицированных документах и сомнительных результатах следственных действий, что не допустимо с точки зрения процессуального закона;

- судом оставлено без внимания, что следователем не исследован вопрос о направлении раневого канала рядового Ж. и его соответствие обстоятельствам ранения;

- по утверждению заявителя, на медико-криминалистическую экспертизу (заключение N ... от 16 января 2006 г.) представлена другая шапка вместо той, которая находилась на голове погибшего В., постовая ведомость составлена после чрезвычайного происшествия, ввиду чего её содержание не соответствует имевшей место обстановке несения караульной службы 31 декабря 2005 г., а также совершены иные фальсификации доказательств с целью скрыть истинную картину произошедшего.

При этом автор жалобы приводит свою версию событий, произошедших утором 31 декабря 2005 г. на посту N ... войсковой части ... , согласно которой в результате применения сослуживцами В. к нему неуставных отношений и вымогательства денег, последний был убит, а рядовой Ж. - тяжело ранен.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, заявитель ставит под сомнение законность и обоснованность решения следственных органов, связанных с прекращение уголовного дела возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 349 УК РФ и ст. 110 УК РФ, соответственно по двум основаниям: п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автор указывает, что прекращение следственных действий по уголовному делу является нарушением его права на получение достоверной информации об обстоятельствах гибели его внука В. и затрудняет доказательство насильственного характера его смерти, о чем свидетельствует наличие нерешенных следственными органами вопросов по делу, перечни которых содержатся в приложениях к жалобе.

Кроме того, заявитель В. ссылается на его неоднократные обращения в адрес следственных органов с целью получения информации по имеющимся у него вопросам, касающимся полноты и достоверности проведенного предварительного следствия по факту гибели рядового В., а также указывает на то, что до настоящего времени ответов на них он не получил.

В заключении автор жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что позиция гарнизонного военного суда основана на формальном подходе к рассмотрению дела, поскольку приложенные им к жалобе вопросы не были приняты во внимание и учтены при оценке действий органов следствия.

В дополнительно представленных возражениях на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону от 2 апреля 2012 года, автор кассационной жалобы выражает с ним несогласие и настаивает на рассмотрении его кассационной жалобы по существу.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Абаканского гарнизона подполковник юстиции Гореев М.В., опровергая доводы заявителя Вьюнова, просит оставить их без удовлетворения, а постановление судьи от 16 января 2012 г. - без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, если следователь на основании совокупности исследованных доказательств придет к выводу об отсутствии события преступления, то возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 января 2012 г. судом первой инстанции исследованы и приобщены к материалам по жалобе представленные должностным лицом следственные документы по уголовному делу, возбужденному по факту смерти рядового В..

Из анализа указанных материалов суд не усматривает оснований, ставящих под сомнение установленные следствием обстоятельства гибели военнослужащего.

Так, вывод следователя о самоубийстве В. основан на собранных в ходе расследования уголовного дела доказательствах: протоколах допросов потерпевшего Ж. от 4 января и 5 июля 2006 г., свидетелей Д. от 2 января 2006 г. и 13 мая 2008 г., И. от 2 января и 26 июля 2006 г., Б. от 3 января 2006 г., протоколах допросов экспертов А., Т., В., К. и др.; заключениях баллистической экспертизы, экспертизы вещественных доказательств и судебно-психиатрической экспертной комиссии, а также протоколах следственных экспериментов и проверки показаний на месте .

Исходя из представленных следственными органами доказательств, окружной военный суд не находит оснований подвергать сомнению достаточность их совокупности для принятия рассматриваемого процессуального решения, поскольку все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, проверены следователем и учтены при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Ссылка заявителя Вьюнова на то, что вина его внука в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, в отношении рядового Ж., является не доказанной, к существу данного спора не относится, поскольку процессуальное решение следственных органов от 28 февраля 2006 г. о прекращении производства по уголовному делу в этой части, заявителем не обжаловалось.

Утверждение автора жалобы, что у погибшего В. на теле имелись телесные повреждения, что, по его убеждению, свидетельствует о насильственном характере смерти, опровергается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и экспертов. Так, согласно этим показаниям на теле и голове погибшего В. таких повреждений, кроме причиненных в результате выстрела в упор, не имелось.

Довод заявителя о том, что у погибшего при жизни на теле имелись гематомы, не влияет на законность рассматриваемых постановлений, так как в соответствии с показаниями рядового И. он 30 декабря 2005 г., во время прохождения медицинского осмотра перед заступлением в караул, видел на плече у В. "синяк" (гематому), который по внешнему виду был уже "старый". Иных телесных повреждений у В. не имелось.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей фактов применения насилия и неуставных отношений к рядовому В. в войсковой части не установлено.

Опровержение заявителем выводов судебно-психиатрической экспертной комиссии, как не отражающих объективного состояния погибшего перед смертью, является голословным и имеет надуманный характер. Так, согласно заключению комиссии от 20 февраля 2006 г. решение о самоубийстве В. принято непосредственно после произведенного им выстрела в рядового Ж. под воздействием интенсивно и бурно протекающей эмоциональной реакции, сопровождающейся сужением сознания и нарушением регуляции своей деятельности - физиологического аффекта, что явилось следствием его необдуманных и импульсивно предпринятых действий, приведших к собственной гибели.

Утверждение заявителя В. о том, что в основу позиции суда положены неоднократно изменявшиеся показания свидетеля Ж., полученные в результате морально-психологического давления на него, не подтверждается материалами дела, согласно которым каких-либо разногласий между его показаниями, в том числе, данными в ходе допросов 4 января и 5 июля 2006 г., и показаниями других свидетелей по делу не усматривается. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных достаточных доказательств, обоснованность которых у суда сомнения не вызывает.

Довод автора жалобы о том, что органами следствия не исследован вопрос о соответствии направления раневого канала Ж. обстоятельствам произошедшего опровергается имеющимся в деле протоколом допроса свидетеля С. , заключением баллистической экспертизы от 23 января 2006 г.

Утверждение заявителя о том, что на медико-криминалистическую экспертизу 16 января 2006 г. была предоставлена не та шапка, в которой находился погибший В., противоречит показаниям эксперта К. от 5 июня 2008 г. , согласно которым истинность происхождения вещественного доказательства сомнений у суда не вызывает.

Ссылка автора жалобы на то, что постовая ведомость, имеющаяся в материалах дела, содержит неверные сведения и была подделана должностными лицами войсковой части, является голословной, поскольку не подтверждена обстоятельствами дела.

Версия, изложенная заявителем в жалобе, об убийстве его внука сослуживцами, была изучена в ходе предварительного следствия, однако не нашла своего подтверждения, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и не имеет доказательственного обоснования.

При этом, показания свидетеля Ч., согласно которым он видел возле постового гриба обороны на посту N ... человека с автоматом, были проверены следователем в ходе проведения следственного эксперимента 22 июля 2006 г. Результаты следственного действия показали, что с указанного Ч. места нахождения лица человека, находящегося возле постового гриба поста N ... , не возможно увидеть . Ввиду изложенного данное обстоятельство косвенно подтверждает показания свидетеля Ж. о произошедших событиях, его поведении и действиях непосредственно после случившегося с В..

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции все указанные заявителем в жалобе доводы были известны, а их анализ получил отражение в постановленном судебном решении, окружной военный суд полагает, что оспариваемое постановление по существу является правильным и, в силу его законности и обоснованности, отмене не подлежит.

В этой связи, является беспредметным обсуждение поставленных заявителем вопросов о недопустимости имеющихся в деле доказательств, неполноте проведенного расследования, незаконности действий следственных органов и необходимости проведения дополнительных следственных действий для установления истинных обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав заявителя на получение достоверной информации об обстоятельствах гибели его внука при вынесении оспариваемого постановления не усматривается. Все процессуальные документы, представленные органами следствия, составлены в соответсвии с требования уголовно-процессуального закона и являются доступными для изучения заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377 и 378 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Вьюнова Ю.Т.- без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов