Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33А-144/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 июля 2012 г. по делу N 33А-144/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - заместителя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалова В.А., судей Фартышева В.П. и Лебедева А.Г., при судебном секретаре Мухаметчиной Ф.Б, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. и представителя заявителя Гудковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Русина Д.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с исключением Русина из списков личного состава воинской части без выплаты денежного вознаграждения за прыжки с парашютом.

Заслушав доклад судьи Фартышева В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и выступление представителя заявителя в обосновании апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда 1-й инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Русина Д.А. - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части ... N ... от 1 ноября 2011 года военнослужащий этой же воинской части Русин Д.А. был исключён из списков личного состава.

Полагая, что этими действиями нарушены его права, Русин 5 марта 2012 года обратился с жалобой в Омский гарнизонный военный суд на действия воинского должностного лица, в которой просил отменить вышеназванный приказ, восстановить его на военной службе и обязать воинскую часть ... выплатить ему денежное вознаграждение за прыжки с парашютом, которое ему не было выплачено.

В обосновании своей просьбы Русин пояснил, что при исключении из списков воинской части, ему не было выплачено денежное вознаграждение за прыжки с парашютом, совершённые им в период 2008-2009 годов, которое ему по закону положено было выплатить.

Кроме того, Русин просил взыскать с воинской части ... в его пользу судебные расходы в сумме 8200 рублей.

В судебном заседании Русин поддержал свои требования и просил суд восстановить ему пропущенный трёхмесячный срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине - в связи с недостаточно квалифицированно оказанной ему юридической помощью представителем, что послужило основанием для возвращения первоначально поданного им заявления в суд.

Представитель командира войсковой части ... также просил восстановить пропущенный Русиным срок для обращения в суд, полагая, что он был пропущен по уважительным причинам.

По результатам рассмотрения гражданского дела гарнизонный военный суд отказал заявителю в удовлетворении его требований на основании ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Русин высказывает своё несогласие с решением суда 1-й инстанции, которое просит отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и удовлетворить его требования в полном объёме.

В обосновании своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 2, 12. 256 ГПК РФ, а также ст. 38 ФЗ от 28.03 1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" отмечает, что гарнизонный военный суд неправильно установил дату, когда ему стало известно о нарушенных его правах в части обеспечения денежным вознаграждением.

О нарушенных его правах ему стало известно не 1 ноября 2011 года, как это утверждает суд, а 26 декабря 2011 года из письма руководителя ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области".

Далее автор жалобы отмечает, что поскольку задолженность по денежному довольствию и вещевому довольствию ему выплачивалась после издания приказа, в течение ноября месяца 2011 года, то в силу ч.2 ст. 203 ГК РФ, течение срока для подачи в суд заявления было прервано вплоть до 25 ноября 2011 года.

Кроме этого, Русин просит учесть, что он 31.01 2012 года уже подавал по этим же основания жалобу в суд на неправомерные действия воинского должностного лица, однако его жалоба была возвращена без рассмотрения 21.02.2011 года. Следовательно, в силу ст.ст. 203 и 204 ГПК РФ, гарнизонный военный суд должен был исключить из трёхмесячного срока срок подачи им заявления в период с 31.01.2012 года по 22.02.2012 года.

В заключении своей жалобы её автор, со ссылкой на п.7 приказа МО РФ от 30.06.2006 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ", отмечает, что денежное довольствие, причитающее военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Исходя из этого, Русин делает вывод, что срок для обращения в суд по взысканию с виновного лица суммы невыплаченного денежного довольствия составляет три года, а поэтому суд неверно применил к нему положения главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении последствий пропуска срока исковой давности сторона заинтересованного лица не заявляла, следовательно, суд не мог самостоятельно применить основания пропуска трёхлетнего срока.

Изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Русина, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п.1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Анализ содержания приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

Следовательно, при рассмотрении дел, возникших из публичных взаимоотношений, ссылка на ст. ст.203, 204 ГК РФ, а также на установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний общий срок исковой давности и применение этого срока путём ограничения периода выплат или совершение иных действий тремя последними годами, на что обращается в жалобе, являются ошибочными. По этим же обстоятельствам не могут быть приняты и положения ст. 199 ГК РФ, поскольку изложенные заявителем положения применимы к исковой форме защиты нарушенного права.

Данное же гражданское дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ,

ГПК РФ (статья 256) устанавливает трёхмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Говоря об указанном сроке, необходимо подчеркнуть, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав.

По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трёхмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объёме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Этим рассматриваемый процессуальный срок отличается от исковой давности.

Материалами гражданского дела установлено, что Русин исключён из списков личного состава 1 ноября 2011 года и в этот период времени ему не было выплачено денежное вознаграждение за прыжки с парашютом в 2008-2009 года.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу, что началом течения трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением для Русина является 2 ноября 2011 года.

О том, что Русину было известно о нарушенных его правах по выплате вышеуказанного денежного вознаграждения, свидетельствует и его письмо, направленное им в адрес руководителя ФБУ по Омской области, после исключения его из списков личного состава.

Кроме того, Русин был знаком с приказом МО РФ от 2006 года N 200, согласно которому выплата военнослужащим за прыжки с парашютом производится в течение календарного года.

При таких обстоятельствах не колеблет правильность принятого судом решения и довод заявителя о том, что он денежное довольствие получил после 1 ноября 2011 года, а также, что он ранее подавал в суд заявление на неправомерные действия воинского должностного лица в установленные законом сроки.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что гарнизонный военный суд и сделал с исковым заявлением Русина.

Поданное Русиным заявление на неправомерные действия воинского должностного лица 3 марта 2012 года обоснованно судом признано с пропуском трёхмесячного процессуального срока, а причины этого пропуска признаны неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда по заявлению Русина Дмитрия Андреевича об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с исключением Русина из списков личного состава воинской части без денежного вознаграждения за прыжки с парашютом, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.П. Фартышев