Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33А-153/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 г. по делу N 33А-153/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Фартышева В.П. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белкиной А.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. и представителя заявителя по надлежаще оформленной доверенности Ефимова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Ефимова А.Г. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года, согласно которому было отказано в удовлетворении его заявления, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части ... прапорщика запаса Чукавина А.В., об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий командира указанной воинской части, а также приказа командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, объяснения представителя заявителя в поддержание доводов апелляционного обращения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить данное решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Чукавин проходил военную службу по контракту в войсковой части ... , занимая должность ***

04 февраля 2012 года аттестационная комиссия названной воинской части, рассмотрев материалы служебного расследования в отношении Чукавина по факту совершения последним административного правонарушения в области дорожного движения, приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

06 февраля 2012 года командир войсковой части ... , согласившись с такой рекомендацией, направил вышестоящему командованию соответствующее представление.

Приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России N ... от 27 февраля 2012 года Чукавин был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части ... от 11 апреля 2012 года N ... он с этого числа был исключен из списков личного состава.

Посчитав свои права нарушенными, Чукавин через своего представителя обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решение коллегиального органа, приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, обязать отменить их, восстановить его на военной службе в прежней должности и возместить судебные расходы.

Из текста принятого к производству обращения следовало, что досрочное увольнение с военной службы было осуществлено в порядке исполнения взыскания, предусмотренного статьей 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, за совершение Чукавиным проступка, за который он ранее был привлечен к административной ответственности, что является недопустимым.

Выяснив мнение сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции отказал Чукавину в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ефимов А.Г., отмечая недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, настаивает на отмене состоявшегося судебного постановления и вынесении нового решения, в обоснование чего он, проанализировав действующее законодательство применительно к настоящему спору, приводит доводы, совокупность которых сводится к следующему.

Так, по убеждению автора жалобы, Чукавин был уволен с военной службы за невыполнение условий контракта в порядке наложения на него дисциплинарного взыскания в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ.

Утверждая о нарушении правил проведения аттестации военнослужащих и не соглашаясь с выводами суда об обратном, он также подчеркивает, что аттестационный лист от 04 февраля 2012 года был представлен в аттестационную комиссию без подписи аттестуемого и с отметкой об отказе от постановки таковой, чего в действительности не было. Кроме того, аттестационный лист был представлен в комиссию по истечении двух недель, чем были нарушены требования приказа МВД РФ от 02 сентября 2005 года N 717, регламентирующего порядок организации и проведения аттестаций военнослужащих внутренних войск.

Суд при рассмотрении данного дела применил аналогию закона, а именно часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, нормы которого на военнослужащих не распространяются.

В заключение жалобы говорится о том, что административное правонарушение было совершено Чукавиным в свободное от службы время, за что он соответствующим образом был наказан, а этот фактор исключает возможность его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Со стороны помощника военного прокурора Красноярского гарнизона майора юстиции Меркулова А.Г. и представителя командира войсковой части ... капитана юстиции Станкевича С.В. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они высказывают критические замечания по каждому из приведенных заявителем доводов, считают их несостоятельными, а вынесенное решение правильным.

Проверив материалы дела и обсудив сказанное участниками судопроизводства, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" статус военнослужащих внутренних войск, порядок прохождения ими военной службы и увольнения с неё определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий заключенного контракта.

Такое увольнение с военной службы представляет собой один из вариантов её прекращения, чему предшествует специальная подготовка, определённая в иных нормативных актах, в том числе подзаконных. По своей правовой природе увольнение по приведенному основанию отличается от одноимённого взыскания, указанного в статье 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, являющегося установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим (пункт 1 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Из содержания представления к увольнению усматривается, что возбуждение процедуры досрочного расторжения с Чукавиным контракта и завершения тем самым военно-служебных отношений было обусловлено конкретным юридическим фактом - невыполнением последним предписанных ему общих воинских обязанностей, что выразилось в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Других данных в подтверждение применения к названному военнослужащему упомянутого взыскания по правилам Дисциплинарного устава ВС РФ, изложенных в статьях 91 и 103, в материалах дела не имеется. В частности, ничто не свидетельствует о том, что Чукавину лично или на совещании сообщалось о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Не указывают на обратное его служебные документы и оспоренный приказ командующего войсками СРК ВВ МВД России, в которых установленный обжалованным решением факт наложения на Чукавина одного из самых строгих взысканий никак не оговорён.

С учетом изложенного необходимо заключить, что доводы жалобы в этой части являются беспредметными и не основаны на материалах дела. Утверждение о том, что суд при рассмотрении настоящего спора применил аналогию закона, основываясь на положениях ч. 6 ст. 81 ТК РФ, является надуманным.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования Общевоинских уставов и быть дисциплинированными.

К одному из условий контракта о прохождении военной службы, согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов в свободное от службы время.

В связи с этим суд первой инстанции верно констатировал, что совершение Чукавиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), аналогично грубому дисциплинарному проступку и не может быть расценено как малозначительное и формальное нарушение им общих обязанностей военнослужащего.

Подобное умозаключение полностью согласуется с приложением N 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, где прямо указано, что отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Данные обстоятельства предоставляли командующему войсками СРК ВВ МВД России право на основании соответствующего представления командира войсковой части ... прийти к выводу о нарушении заявителем условий контракта и в пределах своих полномочий принять решение о досрочном его увольнении с военной службы.

Оспариваемые приказы командующего войсками СРК ВВ МВД России от 27 февраля 2012 года N ... об увольнении Чукавина с военной службы по дискредитирующему основанию и командира войсковой части ... от 11 апреля 2012 года N ... о его исключении из списков личного состава, изданного во исполнение предыдущего, суд апелляционной инстанции находит отвечающими требованиям закона и не нарушающими прав заявителя.

Вопреки утверждению в жалобе, порядок проведения аттестации нарушен не был. Аттестационная комиссия войсковой части ... , ходатайствуя о досрочном увольнении Чукавина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, опиралась в своем мнении на совершение им административного правонарушения, за что он был признан виновным в установленном законом порядке.

Здесь необходимо заметить, что Чукавин, опасаясь со слов его доверенного лица увольнения с военной службы, не только умолчал о своей принадлежности к числу военнослужащих при задержании сотрудниками полиции, вследствие чего дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, но и скрыл факт привлечения к административной ответственности и наказания от командования, хотя знал об этой уставной обязанности.

Что касается права аттестуемого военнослужащего на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права, то оно реализуется в соответствии с пунктом 6 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Однако в судебном заседании Чукавин пояснил, что после проведения заседания аттестационной комиссии он не стал ожидать ее результатов и покинул помещение, не расписавшись в оформленном аттестационном листе.

При таких обстоятельствах комиссией был сделан правильный вывод о том, что Чукавин этим правом не воспользовался по личному усмотрению.

Данный факт подтвердила в суде Пронько Е.Б., представлявшая интересы председателя аттестационной комиссии, которая, кроме того, пояснила, что аттестационный лист был представлен в аттестационную комиссию ранее указанной в нем даты, а именно 04 февраля 2012 года, Чукавин не заявлял о своем желании ознакомиться с аттестационным листом и каких-либо сведений о своем несогласии с отзывом, отраженным в нём, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка при строгом соблюдении требований статьи 67 ГПК РФ. Каких-либо оснований усомниться в достоверности представленных сторонами доказательств не имеется.

Таким образом, окружной военный суд, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года по заявлению Ефимова А.Г., представляющего интересы бывшего военнослужащего войсковой части ... прапорщика запаса ЧУКАВИНА Александра Викторовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова А.Г.- без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов