Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33А-138/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 г. по делу N 33А-138/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Степанова А.А., судей: Тарабакина А.В. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанцевой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... прапорщика Епифанцевой Оксаны Владимировны об оспаривании бездействия руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (далее - ФКУ), связанного с нерассмотрением её письменного обращения, а также о взыскании с данного учреждения 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева, не получив ответ на свое письменное обращение к руководителю ФКУ по поводу неначисления ей денежного довольствия, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бездействие должностного лица, связанного с нерассмотрением её заявления - незаконным и взыскать с ФКУ денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года указанное бездействие должностного лица признано незаконным и на него возложена обязанность ответить Епифанцевой на её заявление от 9 февраля 2012 года, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказано. Судебные расходы взысканы с ФКУ в пользу Епифанцевой пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 100 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возложения на должностное лицо обязанности дать ей ответ, заявитель, указывая на его незаконность и необоснованность, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и удовлетворение заявления в полном объеме.

В обоснование этого автор апелляционного обращения, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что суд неверно отказал ей в компенсации морального вреда, хотя признал оспариваемое бездействие незаконным. При этом, по её мнению, судом не принято во внимание, что она является матерью-одиночкой, содержащей малолетнего ребенка и у неё отсутствует возможность заниматься иной трудовой деятельностью.

Помимо этого Епифанцева полагает, что суд вышел за пределы требований, поскольку она не просила обязывать должностное лицо ФКУ направить ей ответ на ранее поданное заявление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив и проанализировав вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд верно возложил на должностное лицо обязанность дать ответ на заявление Епифанцевой от 9 февраля 2012 года.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Соответствующие этой норме процессуального закона рекомендации содержатся и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".Поскольку письменное обращение Епифанцевой от 9 февраля 2012 года, адресованное руководителю ФКУ, осталось без ответа, то суд первой инстанции правильно констатировал нарушение права заявительницы на получение в установленные законом сроки ответа на такое обращение, которое предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Таким образом, обязывая названное должностное лицо дать ответ на указанное заявление Епифанцевой, суд, вопреки мнению последней, не вышел за пределы заявленных требований и принял верное решение о восстановлении её нарушенного права в полном объёме.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, которые законодательно защищены, относятся, в частности, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенной выше нормой Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено неимущественное право гражданина на получение своевременного ответа по его письменному обращению к должностному лицу.

Частью 1 статьи 16 этого же Федерального закона предусмотрено право гражданина по решению суда на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, при этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что руководителем ФКУ неимущественное право Епифанцевой нарушено. В связи чем она вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Вместе с тем из заявления Епифанцевой в суд и представленных ею документов не усматривается, какие именно нравственные или физические страдания она перенесла от оспоренного неправомерного бездействия. Не представлено заявителем и доказательств, подтверждающих факт претерпевания таких страданий.

Разрешая вопрос о том, являлось ли само обращение за судебной защитой перенесенным заявителем нравственным страданием, суд апелляционной инстанции учитывает, что Епифанцева не просила восстановить нарушенное право, а наоборот возражала против этого, обжаловав судебное постановление в этой части, и настаивая только на получении денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

При таких данных правильность выводов гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для принятия решения о компенсации Епифанцевой морального вреда сомнений не вызывает.

Ссылка заявительницы на своё тяжёлое материальное положение и наличие малолетнего ребёнка является несостоятельной, поскольку приведенные обстоятельства не образуют оснований для компенсации морального вреда, как и не свидетельствуют о его причинении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года по заявлению Епифанцевой Оксаны Владимировны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов