Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33А-148/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 г. по делу N 33А-148/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Гусейнова Т.Г. и Тарабакина А.В., при секретаре Черемняковой О.А., с участием: заявителя Кальчинского И.С., представителя командира войсковой части ... Чичварина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика Кальчинского Игоря Сигизмундовича, оспаривавшего правомерность действий командира той же воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., объяснения заявителя и его представителя в поддержку апелляционной жалобы, а также представителя воинского должностного лица, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кальчинский проходит военную службу по контракту в войсковой части ... в должности старшего механика-водителя.

5 января 2012 года, в соответствии с графиком задействования офицеров контрактников дивизиона на январь 2012 года и на основании приказа командира войсковой части ... N ... от 30 декабря 2011 года, заявитель должен был заступить в наряд - помощником дежурного по части, однако этого не сделал.

Приказом врио командира войсковой части ... от 11 января 2012 года N ... Кальчинский привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении требований статьи 280 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

5 апреля 2012 года Кальчинский обратился с заявлением в суд, в котором просил признать вышеназванный приказ в отношении него незаконным и обязать должностное лицо его отменить.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Кальчинский указывает на нарушение гарнизонным военным судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит названное судебное постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование этого заявитель в жалобе указывает на следующее:

-судом не дана правовая оценка аудиозаписи, которая подтверждает, что Кальчинский не присутствовал на инструктаже наряда 29 декабря 2011 года, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., не утверждавшего о присутствии заявителя на указанном инструктаже;

-разбирательством, проводившимся по распоряжению командира войсковой части ... в связи с незаступлением заявителя в наряд 5 января 2012 года, был выявлен факт совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка, однако, в нарушение действующего законодательства, по результатам разбирательства в отношении Кальчинского соответствующий протокол не составлялся, и он был лишен права на его обжалование;

-формулировка оспариваемого приказа не соответствует требованиям Дисциплинарного устава ВС РФ, поскольку в нем не указаны доказательства, подтверждающие вину военнослужащего в совершенном проступке;

-график задействования офицеров контрактников на январь 2012 года, на который в своем решении сослался суд первой инстанции, не определен какими-либо нормативно-правовыми документами, кроме того, в указанном графике отсутствует строка для росписи об ознакомлении с ним, что, по мнению автора жалобы, указывает на недопустимость данного доказательства;

-суд, анализируя нормы статей 17 и 39 Устава внутренней службы ВС РФ, ошибочно пришел к выводу, что военнослужащий, получив какую-либо информацию от сослуживца, у которого он не находится в подчинении, обязан инициативно добиваться её подтверждения.

В возражениях на кассационную жалобу командир войсковой части ... и его представитель Чичварин А.А., опровергая доводы названной жалобы, просят оставить оспоренное судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что несение службы в суточном наряде является исполнением военнослужащими обязанностей военной службы, а уклонение от их исполнения, в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вопреки доводом представителя должностного лица, является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со статьей 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки разбирательства определяются общевоинскими уставами.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

При совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка или при получении данных о его совершении непосредственный командир (начальник) военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части, который принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола, который предоставляется для ознакомления военнослужащему, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

В случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенной по данному факту проверкой, то разбирательство может не назначаться, однако командир воинской части назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что в случае совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, его непосредственный командир обязан немедленно доложить об этом командиру войсковой части, который в свою очередь назначает проведение разбирательства в целях составления протокола о грубом дисциплинарном проступке или воспользовавшись данными, полученными в результате иной проверки, назначает для составления протокола офицера. Составленный протокол предоставляется виновному военнослужащему для ознакомления, который вправе предоставить замечания по содержанию протокола в письменном виде.

Следовательно, командир войсковой части ... был обязан провести в отношении Кальчинского дисциплинарное разбирательство, по результатам которого выполнить упоминавшийся комплекс мероприятий, в том числе и направленных на соблюдение прав лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по факту неприбытия Кальчинского в наряд 5 января 2012 года по поручению командира войсковой части ... хотя и проводилось соответствующее разбирательство, однако, в нарушение вышеуказанных норм протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся, для ознакомления и написания замечаний, в случае возникновения таковых, заявителю не предоставлялся, соответствующие права ему не разъяснялись и т.п.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении командованием нормативно определенной процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, которое исключает законность дальнейшей процедуры наложения на заявителя дисциплинарного взыскания.

Указанные нарушения были неправильно оценены судом первой инстанции, поэтому его выводы о законности оспариваемого приказа нельзя признать соответствующими приведенным нормам военно-административного законодательства.

Таким образом, окружной военный суд, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

С учетом принимаемого судом второй инстанции решения по делу, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению и разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года по заявлению Кальчинского Игоря Сигизмундовича об оспаривании действий воинского должностного лица, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности - отменить.

Принять новое решение, которым приказ командира войсковой части ... от 11 января 2012 года N ... в части привлечения Кальчинского И.С. к дисциплинарной ответственности признать незаконным и недействующим с момента его издания и обязать командира войсковой части ... в указанной части этот приказ отменить.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин