Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33А-137/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 г. по делу N 33А-137/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей: Степанова А.А. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А., с участием заявителя Шевченко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащему войсковой части 1 лейтенанту Шевченко Андрею Сергеевичу об оспаривании действий командира войсковой части 1, не включившего его в приказ о выплате дополнительного материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2011 года, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступление заявителя Шевченко А.С. в пределах апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шевченко с 4 августа 2011 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 2 в должности дежурного помощника начальника центра узла связи. После ликвидации указанной воинской части с 1 декабря того же года её правопреемником признана войсковая часть 1. При этом дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года, за прослуженный в 2011 году период времени заявителю выплачено не было.

В этой связи, с учётом уточнённых требований, Шевченко просил признать неправомерными действия командира войсковой части 1 о невключении его в приказ о выплате материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2011 года и обязать названное должностное лицо издать приказы о производстве данной выплаты в размере 160 000 рублей, а также взыскать с командира этой воинской части 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и понесённые судебные расходы.

Обжалованным судебным постановлением заявление Шевченко оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе её автор ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения Приказа МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года, Шевченко приводит доводы, которые в своей совокупности образуют суждение о том, что, прибыв в часть для прохождения службы 4 августа 2011 года, он 9 августа того же года показал неудовлетворительные результаты по физической подготовке в силу малого адаптивного периода, однако суд этому обстоятельству оценки не дал.

По мнению автора жалобы, суд также не дал оценки тому, что зачёт по физической подготовке за 4-й квартал 2011 года проводился 27 октября 2011 года, а 28 октября того же года он поступил на лечение в госпиталь с диагнозом "остеохондропатия 2-ой плюсневой кости правой стопы", в силу чего не мог присутствовать на зачёте по физической подготовке.

В заключение жалобы её автор пишет, что о дате проведения зачёта он не знал и эту информацию до него никто не доводил.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель воинского должностного лица Грибовская Ю.Г просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и принесенных относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Правовыми основаниями для производства оспоренных выплат являются положения п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и приказа Минобороны России от 28 марта 2009 года N115 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". С 03 октября 2010 года вопросы материального стимулирования регламентируются одноимённым приказом того же руководителя федерального органа исполнительной власти от 26 июля 2010 года N1010.

Из анализа приведённых нормативных актов следует, что данная выплата не является обязательной и носит исключительно стимулирующий характер. Она производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников) в отношении подчинённых им военнослужащих по результатам исполнения последними должностных обязанностей в пределах установленных объёмов бюджетных средств. Право усмотрения командиров (начальников) при распределении указанных средств между военнослужащими не ограничено какими-либо иными критериями, кроме перечисленных выше. Исключение составляет п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010 (далее - Порядок), где приводятся обстоятельства, при которых в дополнительном материальном стимулировании отказывается в любом случае.

Изложенное свидетельствует о невозможности использования при оценке оспоренных действий должностного лица адекватного обоснования за рамками обозначенных критериев. В этой связи приводимые заявителем в жалобе доводы о неудовлетворительной сдаче зачётов по физической подготовке за 3-й квартал 2011 года в силу малоадаптивного периода, и за 4-й квартал того же года в связи с его заболеванием правомерность оспоренных действий не колеблют, поскольку состоявшийся отказ в выплате дополнительного материального стимулирования укладывается в границы упомянутых критериев.

Правильность такого подхода находит отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия) (см. п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как видно из дела, приказы о назначении дополнительного материального стимулирования в отношении Шевченко за указанные в заявлении периоды не издавались. Следовательно, одного из необходимых условий для производства заявителю оспоренных выплат не имелось.

Кроме того, командир части принимал такое решение исходя из представленных ведомостей результатов проверки офицеров выпускников ВУЗов 2011 года по физической подготовке, которые заявитель не оспаривал.

Так, согласно материалам дела в 3 и 4 кварталах 2011 года Шевченко имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке . Причем на сдачу зачета по физической подготовке 27 октября 2011 года Шевченко не прибыл вовсе.

В соответствии с п. 11 Порядка одним из обстоятельств, при котором в дополнительном материальном стимулировании отказывается в любом случае, является неудовлетворительный результат по физической подготовке.

Таким образом, учитывая, что невключение заявителя в число получателей дополнительного материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2011 года имело место в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, при этом прав и свобод Шевченко оно не нарушило, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Приведённые заявителем доводы о том, что о дате проведения зачёта 27 октября 2011 года он не знал и эту информацию до него никто не доводил, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку по неопровергнутым объяснениям представителя воинского должностного лица Грабовской Ю.Г. на сдачу зачета Шевченко не приходил в течение 2-х месяцев. Первоначально названная им причина неприбытия в данный день на сдачу зачета - имеющееся заболевание - также не может быть признана уважительной, поскольку он в установленном порядке о ней командованию воинской части не сообщил.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2012 года по заявлению Шевченко Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев