Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33А-130/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 г. по делу N 33А-130/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Гусейнова Т.Г. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием представителя должностного лица Гладких Д.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Белова Владимира Васильевича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г. по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника ... , связанных с изданием приказа о лишении заявителя премии за образцовое выполнение воинского долга в первом квартале 2011 года в полном объеме.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Шестопалова В.А., выступление представителя должностного лица Гладких Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

подполковник Белов проходил военную службу по контракту в ... в должности заместителя начальника отдела - начальника ***.

Приказом первого заместителя начальника ... от 31 марта 2011 г. военнослужащий с 1 апреля 2011 г. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника ...

15 апреля 2011 г. приказом начальника указанного центра N ... Белов за упущения по службе, выразившиеся в систематическом невыходе на службу, лишен премии за образцовое выполнение воинского долга в первом квартале 2011 года в полном объеме.

Считая свое право нарушенным, Белов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным, обязать должностное лицо отменить его и принять новое решении о выплате ему премии за 1 квартал 2011 года в полном объеме.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г. в удовлетворении требований Белову отказано ввиду пропуска заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

В апелляционной жалобе заявитель, утверждая, что оспариваемое решение необъективно и вынесено судом без учета установленных обстоятельств дела, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", утверждает, что должностными лицами ... каких-либо разбирательств по фактам нарушения им воинской дисциплины не проводилось и дисциплинарные взыскания не накладывались. Стороной ответчика не представлено в суд и каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного Белов утверждает, что установленные судом данные, а также ссылка начальника ... на систематическое неприбытие его на службу, не достаточны и не могут свидетельствовать о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка при реализации его полномочий по лишению или уменьшению размера квартальной премии. В связи с этим такое решение должностного лица принято в нарушение требований закона.

Кроме того, заявитель указывает, что с приказом начальника ... от 15 апреля 2011 г. N ... он ознакомлен не был, а узнал о принятом решении лишь в январе 2012 года при получении из ... ответа на свой запрос об установленных ему дополнительных выплатах.

Изложенными обстоятельствами, по мнению Белова, опровергаются выводы суда первой инстанции о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд, полагая, что таковой должен исчисляться с января 2012 года, т.е. с момента, когда ему стало известно о принятом решении должностного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель должностного лица, чьи действия обжалуются, считает ее доводы не состоятельными и просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При этом согласно статьям 197 и 205 ГК РФ, восстановление срока обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ может иметь место в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска этого срока по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, премия за образцовое выполнение воинского долга за первый квартал 2011 г. выплачивалась военнослужащим в апреле этого же года.

Таким образом, довод заявителя о том, что он до января 2012 года не знал о не начислении ему указанной выплаты является неубедительным, поскольку, как утверждает сам Белов, в апреле и мае 2011 года он получал денежное довольствие в кассе ... , т.е. по раздаточной ведомости .

Его довод, что денежное довольствие после мая 2011 года перечислялось ему на счет в банке, также не может рассматриваться в качестве уважительной причины его неосведомленности о том, что оспариваемая выплата ему не производилась.

Согласно показаниям свидетеля К. в апреле 2011 года заявитель часто отсутствовал на службе, о чем имеются соответствующие рапорты должностного лица . Эти обстоятельства, по существу, заявителем не оспаривались, а ставилось под сомнение их процедурное оформление. Однако невыходы на службу фиксировались документально и не требовали какой-либо дополнительной проверки.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд обосновано указал, что предусмотренный законом срок на обращение в суд подлежит исчислению не позднее, чем с 30 апреля 2011 г., а его окончание приходится на 31 июля того же года.

При этом установлено, что в указанный период времени Белов с заявлением об оспаривании приказа начальника ... в суд не обращался.

Жалоба на действия должностного лица подана Беловым в гарнизонный военный суд лишь 14 марта 2012 г., то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока. При этом ни в поданной жалобе, ни в суде заявитель не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска им указанного процессуального срока.

Из материалов дела также не усматривается и объективных причин, которые препятствовали бы своевременному обращению Белова за судебной защитой в законные сроки.

Таким образом, надлежаще исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска Беловым предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, приведя достаточные мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Белова Владимира Васильевича об оспаривании действий начальника ... связанных с изданием приказа о лишении заявителя премии за образцовое выполнение воинского долга в первом квартале 2011 года в полном объеме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Белова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шестопалов