Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 22-46/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 г. по делу N 22-46/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Тарабакина А.В. и Дубова Ю.А., при секретаре Белкиной А.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., осужденного Гуртового В.В. (с использованием видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Суханова И.И., рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Суханова И.И. и потерпевшего Л. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года, согласно которому проходящий военную службу по призыву в войсковой части ... рядовой

Гуртовой Виталий Валентинович,

осуждён по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 4 месяца.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гуртовой признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с применением насилия к рядовому Л., при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2011 года около 8 часов Гуртовой, находясь на территории воинской части, в нарушение требований статей 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным тем, что рядовой Л. отказался выполнить его требование, с целью показать свое мнимое превосходство над ним, в присутствии других военнослужащих, нанес Л. два удара рукой в лицо и голову, чем причинил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны нижней губы, то есть побои, повлекшие физическую боль и нравственные страдания.

В кассационной жалобе защитник, считая оспариваемый приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что приговор суда аргументирован только показаниями свидетеля С. и, дававших показания под давлением последнего, свидетелей М. и Д.

Далее защитник, подвергая сомнению беспристрастность суда, указывает, что судом первой инстанции необоснованно признаны голословными и неубедительными доводы осужденного Гуртового, а показания свидетелей защиты оценены критически.

Кроме того, он полагает, что отмена судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении Гуртового и содержание его на гауптвахте является преждевременным и ущемляет конституционное право последнего на свободу, на основании чего просит её отменить.

Потерпевший Л. в кассационной жалобе, названной им заявлением, пишет, что он не согласен с приговором суда, считает назначенное Гуртовому наказание суровым, поскольку тот перед ним извинился и он его простил. Кроме того, по мнению потерпевшего, суд не в полной мере учел его просьбу о снисхождении к подсудимому.

Государственным обвинителем - помощником военного прокурора Красноярского гарнизона майором юстиции Меркуловым А.Г. на кассационные жалобы поданы возражения, в которых он, опровергая изложенные в них доводы, полагает постановленный в отношении осужденного приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Гуртового в инкриминированном деянии, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании доказательствах.

К их числу относятся согласующиеся между собой и отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности показания потерпевшего Л., свидетелей С., М. и Д., заключение судебно-медицинского эксперта, а также дополняющие их протоколы следственных действий, иные документы, положенные в основу обвинительного приговора.

Причин для оговора Гуртового со стороны потерпевшего и упомянутых свидетелей, вопреки убежденности автора жалобы, судом не установлено, о чем прямо указано в судебном решении.

Утверждение автора жалобы об отсутствии беспристрастности со стороны суда с материалами дела не согласуются.

Так, гарнизонный военный суд исключил из объема обвинения совершенные Гуртовым действия в 6 часов 40 минут 1 декабря 2011 года, а именно, что он в нецензурной форме выразил свое недовольство поведением Л. и толкнул его рукой в туловище, как необоснованно вмененные.

Не остались без внимания суда показания потерпевшего Л. и самого осужденного, данные в ходе судебного заседания о том, что Гуртовой только толкнул его в область лица, а рана губы была потерпевшему причинена в результате соударения о голову подсудимого при их падении.

Изучив показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта, гарнизонный военный суд правомерно отверг эти показания, признав их недостоверными.

Кроме того, суд обоснованно отверг показания свидетелей Б., К., Г. и В., поскольку данные лица служат в одном подразделении и находятся в товарищеских отношениях с Гуртовым, а рассматриваемый конфликт в полном объеме они не видели.

Правильность приведенной в приговоре юридической квалификации преступных действий Гуртового по ч. 1 ст. 335 УК РФ сомнений не вызывает.

Рассматривая доводы защитника о необоснованном указании в приговоре о содержании осужденного на гауптвахте окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 УПК РФ содержание осужденного на гауптвахте к мере пресечения не относится и таковой не является.

Согласно приложению N 14 "О гауптвахте" к Уставу гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1475) гауптвахтой является специально оборудованное помещение для содержания военнослужащих в условиях изоляции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, например для содержание осужденного военнослужащего до вступления обвинительного приговора в законную силу.

Таким образом, окружной военный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18 января 2005 года N 25-О, полагает, что с учетом особенностей статуса военнослужащих, а также основываясь на положениях гл. 13 УПК РФ, определяющей основания и порядок избрания мер пресечения для обеспечения исполнения приговоров, суд правомерно счел необходимым до вступления приговора в законную силу отменить избранную осужденному Гуртовому меру пресечения с последующим содержанием его на войсковой гауптвахте.

При разрешении вопроса о наказании судом первой инстанции в должной мере были учтены сведения о личности Гуртового.

По мнению суда второй инстанции, назначенное Гуртовому наказание по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым вследствие его строгости, поскольку, вопреки мнению авторов кассационных жалоб, мнение потерпевшего о наказании, в силу ст. 60 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим учету судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года в отношении Гуртового Виталия Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - адвоката Суханова И.И. и потерпевшего Л. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов