Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 марта 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Актаева Г.В., судей: Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., защитника-адвоката Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу признанного органами следствия потерпевшим и гражданским истцом Осипова П.В. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года, согласно которому проходящий военную службу в войсковой части ... рядовой

Резниченко Артем Игоревич,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, без лишения права управлять транспортным средством.

Этим же приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего Н. к Резниченко о компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

За Н. также признано право на удовлетворение заявленного им к осужденному гражданского иска в счет возмещения имущественного вреда и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Осипова к осужденному в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда оставлен судом без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., мнения военного прокурора и защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Резниченко признан виновным в том, что около 24 часов 21 сентября 2011 года он, двигаясь на автомобиле марки " ***", государственный регистрационный знак "транзит" *** в районе ***-го километра автомобильной дороги М- *** " ***" из города Красноярска в город Абакан, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Осипова.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся в автомобиле марки " ***" пассажиру Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе Осипов выражает несогласие с приговором, просит отменить его в части отказа в удовлетворении его уточненного в судебном заседании гражданского иска: о возмещении имущественного ущерба - в сумме 286616 рублей 78 копеек, о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, опровергает выводы суда первой инстанции о том, что вред, предусмотренный диспозицией части 1 статьи 264 УК РФ, ему преступлением не причинен, по причине чего он не может быть признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Кроме того, Осипов утверждает, что суд, оставляя иск без рассмотрения, не вправе был ссылаться в приговоре на необоснованность исковых требований, обращенных к воинской части и страховой компании. По мнению автора жалобы, данные выводы суда в последующем могут воспрепятствовать защите его прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Вывод о виновности Резниченко в совершении инкриминированного ему преступления базируется на убедительной совокупности доказательств, к которым суд, помимо признания вины осужденным, правомерно отнес приведенные в приговоре показания потерпевшего Н. и Осипова, свидетеля Р., протокол осмотра места происшествия и схему происшествия от 22 и 21 сентября 2011 года, соответственно, протоколы осмотра автомобилей от 12 и 18 ноября 2011 года, а также заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от 25 ноября того же года о наличии у Н. телесных повреждений.

Эти логически взаимосвязанные между собой относимые и допустимые доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Юридическая квалификация судом преступных действий Резниченко является правильной.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ.

Кроме того, признав установленные по делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными, гарнизонный военный суд, применив положения статьи 64 УК РФ, обоснованно назначил Резниченко более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, окружной военный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Осипов по данному уголовному делу не является потерпевшим, согласуется с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 42 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", правами потерпевшего наделяется лишь то физическое лицо, которому физический, имущественный, моральный вред причинен непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Согласно же части 1 статьи 264 УК РФ объективной стороной состава данного преступления является нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности лишь причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Осипову вред здоровью не причинен. В связи с этим, как справедливо указал суд первой инстанции, основания для признания его потерпевшим по данному уголовному делу отсутствуют.

Указанные выводы суда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13 марта 2006 года N 67-О и от 21 октября 2008 года N 672-О-О, не ограничивают лицу доступ к правосудию и не нарушают каким-либо другим образом его конституционное право на судебную защиту.

Довод Осипова в жалобе о необоснованности действий суда, связанных с разрешением его исковых требований, не соответствует положениям части 2 статьи 306 УПК РФ, согласно которым в подобных случаях гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства не препятствуют в последующем обращению Осипова с иском о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства вне рамок данного уголовного дела.

Также по убеждению окружного военного суда, является безосновательным и не влияет на принятое судом первой инстанции решение по иску довод Осипова о содержащемся в приговоре суждении относительно сторон по гражданско-правовому спору, поскольку данный вопрос был разрешен отдельным постановлением гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Осипова, которое последним не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 377 и 378 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года в отношении Резниченко Артема Игоревича - оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова П.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Михеенко О.А., осуществлявшей защиту Резниченко в суде кассационной инстанции по назначению, в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин