Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 марта 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Таранова В.А. и Лебедева А.Г.,

при секретаре Черемняковой О.А.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Тютюкова С.А. и его защитника-адвоката Крестовниковой Н.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции Таршиса Р.П. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой

Тютюков Сергей Анатольевич,

осужден по части 4 статьи 337 УК РФ к лишению свобода сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором Тютюков признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 УК РФ, и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства после увольнения с военной службы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., выступление военного прокурора в обоснование кассационного представления, осужденного Тютюкова С.А. и его защитника, возражавших против его удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Тютюков признан виновным в том, что он, с целью временно уклониться от военной службы и желая отдохнуть, в установленный срок - 8 июля 2007 года, не явился без уважительных причин из отпуска на службу в войсковую часть ... и стал проживать в городе N..

19 мая 2008 года Тютюков, узнав, что он разыскивается в связи с его неявкой на службу, прибыл в следственный отдел по Юргинскому гарнизону, расположенному на территории войсковой части ... , и заявил о себе.

Наряду с изложенным, в вину Тютюкову вменялось совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 УК РФ, то есть дезертирство.

По мнению органов предварительного следствия, Тютюков, выполнив указание следователя, в производстве которого находилось возбуждённое в отношении него уголовное дело, о прохождении военно-врачебной комиссии, решил вовсе уклониться от прохождения военной службы.

С этой целью Тютюков 28 мая 2008 года, в дневное время, находясь на территории войсковой части ... , самовольно оставил указанную воинскую часть без уважительных причин и разрешения командиров и убыл в город N., где стал проживать, занимаясь случайными заработками.

3 октября 2011 года Тютюков был задержан сотрудниками полиции и в тот же день доставлен в военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону.

Гарнизонный военный суд оправдал Тютюкова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, сделав вывод о том, что Тютюков не имел умысла вовсе уклониться от военной службы в период с 28 мая 2008 года по 3 октября 2011 года.

При этом суд сослался на то, что, несмотря на имеющиеся данные о месте нахождения Тютюкова, его розыск после 28 мая 2008 года и до 12 августа 2011 года велся формально и никаких мер к его задержанию не принималось, а в городе N. он проживал с ведома следователя военного следственного органа.

В кассационном представлении военный прокурор Томского гарнизона, не оспаривая виновности Тютюкова в совершении преступления, за которое он осужден по части 4 статьи 337 УК РФ, просит приговор отменить в части оправдания Тютюкова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обосновании этого автор кассационного представления, ссылаясь на статью 38 УПК РФ и статью 239 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Ссылаясь на то, что следователь не имеет полномочий разрешать военнослужащему убывать домой, государственный обвинитель делает вывод, что Тютюков самовольно оставил войсковую часть ... без разрешения командования. Приводя показания свидетеля Б. - бывшего следователя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, автор обращения утверждает, что следователь не давал разрешения Тютюкову на убытие за пределы воинской части и никаких документов ему для этого не выписывал, поскольку обоснованно полагал, что Тютюков явился к месту службы и будет далее ее продолжать.

В судебном заседании Б. дал иные надуманные показания, однако надлежащей оценки это обстоятельство в суде не получило.

Далее автор кассационного представления отмечает, что Тютюков не смог дать убедительных объяснений, на основании чего он воспринял указание следователя ожидать вызова как разрешение убыть в город N., а его довод о том, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он не должен проходить военную службу, является надуманным.

Кроме того, Тютюков в течение всего периода отсутствия вне части скрывал свое уклонение от прохождения военной службы, не принимал никаких действий, направленных на прохождение военно-врачебной комиссии для определения своей дальнейшей службы, а также на установление причин длительной задержки его вызова в следственные органы; к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

Военный прокурор также указывает на то, что, вопреки выводам суда об осведомленности следственных органов по поводу места жительства Тютюкова, в деле отсутствовал адрес его местонахождения, который стал известен только в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции.

Помимо этого, автор представления полагает, что некоторые показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, были искажены, в связи с чем, на протокол судебного заседания им поданы замечания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения сторон, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Тютюкова в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на признании осуждённым своей вины, согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей Ш., Л., а также иных всесторонне и полно исследованных доказательствах.

Юридическую квалификацию действиям Тютюкова по части 4 статьи 337 УК РФ следует признать обоснованной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого.

Вместе с тем заслуживает внимание довод кассационного представления об отмене приговора в части оправдания Тютюкова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 338 УК РФ.

При этом окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" разъяснил, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В абзаце втором пункта 6 того же постановления Верховный Суд РФ указал на необходимость привести в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Между тем гарнизонный военный суд требования статьи 305 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в приведенных положениях названного постановления, не учел.

Так, органы предварительного следствия в подтверждение обвинения Тютюкова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 338 УК РФ, наряду с другими доказательствами сослались на показания свидетеля Б., который пояснил следующее.

28 мая 2008 года Тютюков вернулся из города N. и сообщил о неполноте документов для госпитализации. Он разъяснил Тютюкову, что по мере подготовки документов вызовет его дополнительно и направит на обследование. При этом он предполагал, что подозреваемый будет находиться в своем подразделении. Убывать домой тому не разрешал. Каких-либо документов о прикомандировании к войсковой части ... он Тютюкову не давал, поскольку последний является военнослужащим упомянутой воинской части, а военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону расположен на ее территории. В последующем, пытаясь вызвать Тютюкова через командование подразделения, он узнал о том, что тот отсутствует на военной службе. Тютюков ему не звонил и не прибывал. По каким причинам Тютюков находился вне части и не приступил к исполнению служебных обязанностей ему не известно .

В судебном заседании Б., отвечая на вопросы защитника и председательствующего по делу, допустил возможность того, что он разрешил Тютюкову убыть в город N ... Кроме того, названный свидетель не смог вспомнить, куда он дал команду убыть Тютюкову .

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, суд принял решение об оглашении показаний свидетеля Б. при производстве предварительного расследования .

При этом существенные противоречия в показаниях названного свидетеля суд не разрешил, а в основу оправдательного приговора положил его объяснения, данные в суде, указав, что таковые построены на предположениях о возможном поведении Тютюкова в части ожидания окончания следствия, а в остальной части расплывчаты и не содержат объктивно-конкретных утверждений об известных обстоятельствах поведения Тютюкова в период с 19 по 28 мая 2008 года.

Вместе с тем, в приговоре суд не изложил мотивы, по которым он отверг показания свидетеля Б., данные им при предварительном расследовании.

Кроме того, положенные в основу приговора показания вышеназванного свидетеля не соответствуют таковым в судебном заседании, поскольку, отвечая на вопросы защитника, он допустил возможность того, что отпустил Тютюкова домой только на несколько дней .

Статьей 379 УПК РФ установлены основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, к которым относится нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В данном случае нарушение уголовно-процессуального закона имело место при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, на что верно обращается внимание в кассационном представлении, в связи с чем обжалованный приговор в части оправдания Тютюкова подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, а также указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В связи с тем, что приговор в части оправдания Тютюкова подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, обсуждение иных доводов, изложенных в кассационном обращении, представляется преждевременным.

Руководствуясь статьями 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационное представление военного прокурора Новосибирского гарнизона удовлетворить.

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года в отношении Тютюкова Сергея Анатольевича отменить в части оправдания его по части 1 статьи 338 УК РФ и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев