Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 февраля 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Степанова А.А. и Дубова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденных Джабраилова К.С. и Гасанова М.А. (посредством системы видеоконференцсвязи), их защитников - соответственно Щербакова А.М., Красиковой О.М., защитников осужденных Шелестова Н.Н. и Аксененко А.В. - соответственно адвокатов Мальцевой М.Ю. и Иноядовой М.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Джабраилова К.С., Гасанова М.А., соответственно их защитников - адвокатов Щербакова А.М., Красиковой О.М., защитника осужденного Аксененко А.С. - адвоката Юсупова А.С., защитника осужденного Шелестова Н.Н. - адвоката Пьяных С.В., потерпевших Б., И. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года, которым военнослужащие войсковой части ...

ШЕЛЕСТОВ Николай Николаевич,

ГАСАНОВ Максум Алиевич,

АКСЕНЕНКО Александр Владимирович,

и гражданин ДЖАБРАИЛОВ Камиль Сулейманович, ранее не судимый,

осуждены каждый по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- Шелестов - на 1 (один) год три месяца, без штрафа и ограничения свободы;

- Гасанов - на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы;

- Аксененко - на девять месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

-Джабраилов - на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, Шелестов, Гасанов, Джабраилов каждый осуждены дважды по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за незаконное завладение имуществом потерпевшего Б. и П., а Аксененко за то же преступление в отношении П. соответственно:

- Шелестов дважды к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы, каждый раз без штрафа и без ограничения свободы;

- Гасанов дважды к 1 (одному) году лишения свободы, каждый раз без штрафа и без ограничения свободы;

- Джабраилов дважды к 1 (одному) году шести месяцам и 1 (одному) году, каждый раз без штрафа и ограничения свободы;

- Аксененко, с применением ст. 62 УК РФ, к одному году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Указанные наказания каждому из осужденных были назначены судом в редакции уголовного закона от 07.12.2011 года.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание судом определено без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима сроком:

- Шелестову - на 3 (три) года шесть месяцев,

- Гасанову - на 2 (два) года;

- Аксененко - на 1 (один) год шесть месяцев;

- Джабраилову - на 2 (два) года шесть месяцев.

Помимо этого судом в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б. и с осужденного Джабраилова в пользу названного истца взыскано 10000 рублей в счет денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Актаева Г.В., выступления осужденных Джабраилова К.С., Гасанова М.А., соответственно их защитников Щербакова А.М., Красиковой О.М., защитников осужденных Шелестова Н.Н., Аксененко А.В. соответственно - адвокатов Мальцевой М.Ю. и Иноядовой М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, поданных в пользу их подзащитных и заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Клопоцкого С.В. об оставлении приговора без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шелестов, Гасанов, Аксененко и Джабраилов в ночное время 25 сентября 2011 года в г. Красноярске с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершили открытое хищение личного имущества граждан И., Б. и П. при следующих обстоятельствах.

Около 2-х часов упомянутых суток перечисленные осужденные шли возле дома N N. по ул. N ... Встретив незнакомого им ранее гражданина И., Шелестов первым подошел к нему, потребовав передать деньги и в ответ на отказ, нанес ему удар кулаком в лицо.

Поддерживая требования Шелестова, Аксененко нанес И. 2 удара кулаком в грудь, Джабраилов - удар локтем по лицу, а Гасанов толкнул И. в спину и нанес удар по туловищу.

Далее Шелестов повторил И. свои требования о передаче имущества, в ходе которых И. достал свой сотовый телефон марки "МТС 547" стоимостью 2818 рублей, который забрал у него Гасанов.

Далее Шелестов, Гасанов и Джабраилов (без участия при этом Аксененко) отвели И. в сторону, где Шелестов, проявляя инициативу, потребовал от потерпевшего отдать свое золотое кольцо, а после отказа И. это сделать, данное кольцо стоимостью 6859 рублей 65 копеек, против воли собственника, снял с его руки Джабраилов.

С похищенным все указанные участники преступления скрылись с места его совершения, однако в последующем были задержаны и в момент такого задержания телефон И. обнаружен у Джабраилова, а кольцо - у Аксененко.

В результате насильственных действий всех названных лиц И. были причинены побои.

Далее, действуя в рамках предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества граждан, инициатором которой был Шелестов, сначала Джабраилов и Гасанов с Шелестовым, а затем и все четверо участников первого преступления, действуя в рамках заранее достигнутого сговора, в ту же ночь, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, совершили около 3 часов открытое хищение имущества ранее незнакомых им потерпевшего Б. возле дома N D. по ул. D., а около 4 часов возле дома N Y. по ул. Y. - аналогичное хищение имущества потерпевшего П..

При этом, Б. Шелестовым был нанесен толчок в плечо, а затем удар кулаком в лицо. Затем Шелестовым, а также Гасановым и Джабраиловым Б. нанесены по несколько ударов кулаками и ногами по голове и ногам, с причинением потерпевшему побоев в виде физической боли, а также ссадины и кровоподтека на лице.

Сразу после окончания избиения Б., Гасанов, противоправно действуя в рамках корыстной договоренности, вытащил из кармана одежды названного потерпевшего сотовый телефон "Nokia 5130c-2" стоимостью 3266 рублей, после чего все участники преступления с места его совершения скрылись.

В тот же день Шелестов, Джабраилов и Гасанов были задержаны, а обнаруженный у последнего телефон Б. был возвращен этому потерпевшему.

Совершая преступление в отношении П., Шелестов первым подошел к нему и, якобы приняв его за своего знакомого, начал ощупывать карманы его одежды, после чего нанес ему удар лбом в голову и повалил на землю, схватив руками за плечи.

Затем все четверо участников преступления нанесли потерпевшему по несколько ударов ногами по голове и другим частям тела, причинив П. побои в виде физической боли, кровоподтеков на голове и руках, кровоподтека и ссадин на лице, правой руке и левой ноге.

Действуя в рамках общей договоренности, Аксененко после избиения П. вытащил из карманов его одежды пачку сигарет "Kent" стоимостью 55 рублей, портмоне "Gucci" стоимостью 7210 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей и 1 долларом США стоимостью 32 рубля 10 копеек.

При этом Джабраилов достал из кармана одежды П. ключ от автомобиля "Opel" с брелоком автомобильной сигнализации "Alligator" общей стоимостью 750 рублей, а Гасанов выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон "Nokia 1680c-2" стоимостью 1160 рублей, после чего все участники преступления с места его совершения скрылись.

В последующем Шелестов, Гасанов, Джабраилов и Аксененко похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению: сигареты и часть денежных средств израсходовали, а портмоне и доллар США выбросили.

В тот же день после задержания вышеуказанный ключ с брелоком и телефон были обнаружены соответственно у Джабраилова и Гасанова, а это имущество возвращено потерпевшему.

В кассационных жалобах осужденные Гасанов и Джабраилов, а также их защитники соответственно адвокаты Красикова, Щербаков, защитники осужденных Шелестова - адвокат Пьяных, осужденного Аксененко - адвокат Юсупов, а также потерпевшие Б. и И. просят об изменении приговора и применении в отношении всех осужденных наказания, не связанного с их реальным лишением свободы.

При этом адвокаты Красикова, Пьяных и Юсупов в своих кассационных жалобах обращают внимание суда второй инстанции на положительные данные о своих подзащитных, которые, по их мнению, недостаточно были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в отношении осужденных - соответственно:

- Гасанова - о том, что он фактически признал свою вину, раскаялся в содеянном, выдал похищенное, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил материальный и моральный вред всем потерпевшим, которые не настаивали на его изоляции от общества. С учетом конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания для смягчения Гасанову категории совершенных им преступлений, а при наличии положительных данных о его личности, тяжелом состоянии здоровья его матери, нуждающейся в материальной помощи - также и смягчения режима отбывания наказания, либо применения условного осуждения;

- Шелестова - о том, что его признательные показания и намерение о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания свидетельствовали о его глубоком раскаянии в содеянном. Вывод суда об особо активной роли Шелестова в совершении преступлений по делу объективно не подтвержден, поскольку названный осужденный непосредственного изъятия имущества у потерпевших не производил, а при тех же данных в отношении Аксененко по эпизоду незаконного изъятия имущества у И., Аксененко назначено более мягкое наказание. Несмотря на названное отношение Шелестова к содеянному, в отличие от Гасанова, умаляющего свою роль в участии в совершении преступлений и желающего перенести ответственность на других соучастников, тот признан судом раскаявшимся. Эти обстоятельства, по мнению защитника Пьяных, свидетельствуют о несправедливости назначенного Шелестову наказания.

Кроме того, судом не учтены пенсионный возраст матери Шелестова, то, что его младший брат является инвалидом детства, жена обучается на очном отделении ВУЗа, наличие на иждивении годовалой дочери, единственным кормильцем которых является этот осужденный. С учетом названных обстоятельств, а также положительных данных о Шелестове как до призыва в армию, так и в период ее прохождения, адвокат Пьяных просит о назначении Шелестову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ;

- Аксененко - о том, что он молод, до осуждения каких-либо отрицательных данных о его личности не имелось. Напротив, он положительно зарекомендовал себя как до военной службы, так и в период ее прохождения. Признавая свою вину и настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Аксененко активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению его соучастников.

Судом первой инстанции не учтено, что Аксененко женат, имеет на иждивении малолетнего сына, а его осуждение к реальному лишению свободы поставило его семью в крайне затруднительное материальное положение. В совершении преступлений Аксененко выполнял второстепенную роль, отягчающих его наказание обстоятельств по делу нет. Аксененко в ходе расследования и рассмотрения дела путем возмещения морального и материального вреда потерпевшим И. и П. доказал свое раскаяние в содеянном, а названные потерпевшие просили не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, что позволяло суду применить в отношении этого осужденного положения ст. 73 УК РФ.

По аналогичным упомянутым адвокатом Красиковой мотивам о смягчении приговора в своей кассационной жалобе просит суд второй инстанции осужденный Гасанов.

Считая приговор излишне суровым, о его смягчении для всех осужденных выражают просьбу в своих кассационных жалобах потерпевшие Б. и И..

В кассационной жалобе защитника Щербакова выражено сомнение в доказанности изъятия Джабраиловым золотого кольца у потерпевшего И., поскольку сам Джабраилов это обстоятельство в суде не подтвердил, ссылаясь на то, что признать вину в этом его убедил на предварительном следствии следователь. Других объективных доказательств его вины в состоявшемся обвинении ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто, в том числе это не подтверждено в ходе судебного заседания и самим потерпевшим И., показавшим, что кольцо с его руки снимал человек, являющийся ниже ростом, чем Джабраилов, т.е. Гасанов.

Примененное при этом Джабраиловым к И. насилие было обусловлено не корыстным, а хулиганским мотивом, поскольку все участники преступления в момент совершения преступления были пьяны.

В связи с этим защитник Щербаков ставит под сомнение возможность состоявшейся квалификации содеянного осужденным Джабраиловым как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего И., тем более с вменением ему в вину в качестве отягчающего обстоятельства совершения этого преступления группой лиц, которое органами следствия в обвинительном заключении не описывалось.

По мнению защитника Щербакова, о непосредственном участии Джабраилова в совершении преступления в отношении П. в судебном заседании не показывали ни Шелестов, ни Аксененко, ни потерпевший, ни свидетели Ж. и В..

С учетом данных обстоятельств, положенные в основу приговора о виновности Джабраилова в совершении этого преступления показания в судебном заседании подсудимого Гасанова, ввиду его явной заинтересованности в исходе дела, являются недостоверными.

При назначении наказания Джабраилову суд не учел, что противоправные действия в отношении потерпевших он совершил не из корыстных, а из хулиганских побуждений, ничего из похищенного себе не присвоил, положительно характеризуется по месту работы, преступные посягательства совершил впервые. Также суд не учел общую политику государства по либерализации уголовного наказания и позицию потерпевших, не просивших о реальном лишении свободы Джабраилова.

В заключение жалобы защитник Щербаков просит об исключении из приговора указания на признание отягчающим наказание Джабраилова по эпизоду хищения имущества И. обстоятельства - совершение преступления группой лиц, а также указания на изъятие Джабраиловым золотого кольца у И ... Кроме того, в жалобе этого адвоката ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Джабраилова по эпизоду хищения имущества у П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью осужденного к его совершению, а также о снижении назначенного по приговору Джабраилову наказания и применении к нему условного осуждения.

В кассационной жалобе осужденный Джабраилов, настаивая на изменении приговора и применении к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подчеркивает, что судом при изложении его показаний в приговоре неверно описан нанесенный им удар открытой ладонью по лицу потерпевшего И., целью которого было выведение этого лица из шокового состояния, а не приведение его в чувство, как указано в конечном решении по делу. В подтверждение достоверности своих показаний в этой части Джабраилов ссылается на показания Гасанова об этом в суде.

Джабраилов утверждает о наличии у него и остальных осужденных при совершении преступлений лишь хулиганского мотива, поскольку все они в это время находились в состоянии алкогольного опьянения.

Признательные показания на предварительном следствии были им даны в угоду следователю, который убедил его, что такая позиция позволит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Такая же тактика допросов была избрана следователем и в отношении остальных участников преступлений, которые соглашались с изложением своих показаний в той интерпретации, которая была выгодна лицу, производящему следственные действия.

При этом, отдельно считая показания Гасанова неправдивыми, Джабраилов ссылается на то, что этому осужденному нельзя доверять. По утверждению Аксененко в суде, Гасанов имел негативное влияние на военнослужащих воинской части, где он проходил срочную службу, оскорбительно выражался Гасанов в ходе судебного заседания и в адрес Джабраилова.

В судебном заседании Шелестов, Аксененко и свидетель В. об участии Джабраилова в совершении преступления в отношении П. дали лишь предположительные показания, а Шелестов при этом указал, что Джабраилов не избивал потерпевшего. Вопреки изложенному суд безосновательно поверил Гасанову, который в судебном заседании подтвердил участие Джабраилова в этом эпизоде обвинения.

На кассационные жалобы стороны защиты и потерпевших государственным обвинителем по делу - заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона подполковником юстиции Волковым М.Ю. поданы письменные возражения, в которых он выражает мнение о необоснованности приведенных в жалобах доводов, а приговор в отношении всех осужденных считает справедливым и постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав позиции лиц, участвующих в кассационном заседании по делу, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении тех преступлений, которые вменены им в вину по приговору гарнизонного военного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Так, обстоятельства совершения подсудимыми корыстных преступлений достоверно и полно установлены в целом лишенными существенных противоречий признательными показаниями Гасанова в ходе всего производства по делу, а также аналогичными показаниями остальных осужденных на предварительном следствии и частично - в судебном заседании, подтвержденными показаниями потерпевших И., П., Б., протоколами следственных действий с участием подсудимых и потерпевших, показаниями свидетеля В., объективными экспертными и иными данными о причиненных потерпевшим телесных повреждениях и стоимости похищенного, которые надлежащим образом проанализированы в приговоре.

Доводы осужденных и их адвокатов, которые сводятся к недоказанности их виновности в совершении преступлений, противоречат приведенным в приговоре и должным образом оцененным в итоговом судебном постановлении допустимым доказательствам и на материалах дела не основаны.

Согласованность приведенных выше доказательств, в том числе признательных показаний всех подсудимых на предварительном следствии, в условиях их раздельных допросов в процессуальном качестве обвиняемых по делу с участием их защитников, позволила суду сделать обоснованный вывод об их виновности в том объеме обвинения, который установлен судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо замечаний о составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия виновными лицами в соответствующих протоколах допросов, очных ставок и проверок показаний с их участием от них не поступало, что опровергает позицию стороны защиты Джабраилова и других осужденных, не согласных с доказанностью их вины о якобы примененных следователем недозволенных методов по собиранию доказательств по делу.

Некоторые неточности в показаниях в судебном заседании потерпевших И., Б. и П. были процессуальным способом устранены в ходе судебного следствия, а оставшимся противоречиям в их показаниях суд дал надлежащую оценку, обоснованно доверяя их первичным показаниям на следствии, так как к моменту рассмотрения дела в судебном заседании прошло длительное время от событий совершения преступлений.

Судом исследовались взаимоотношения Джабраилова, Аксененко, Шелестова с Гасановым на предмет возможного оговора их последним, однако вероятность такого оговора была мотивированно исключена в приговоре и с таким анализом нельзя не согласиться.

Направленными на смягчение вины подсудимых суд обоснованно расценил и отверг показания в суде свидетеля Ж., поскольку они не согласовались с показаниями самого Ж. на предварительном следствии. Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание, что те показания, которые дал в судебном заседании Ж. в части, подвергнутой критике гарнизонным военным судом, противоречат остальным, установленным в ходе производства по делу и подтверждающим виновность осужденных доказательствам.

О более активной и ведущей роли Шелестова в совершении всех преступлений, наличии между осужденными предварительного сговора на открытое хищение имущества П. и Б., последовательности действий каждого из привлеченных к ответственности как по избиению потерпевших, так и по изъятию их имущества последовательно показывал в ходе всего производства по делу подсудимый Гасанов.

Показания Гасанова, в том числе полностью уличающие всех участников преступлений в объеме обвинения, установленного судом, правильно положены в основу обвинительного приговора по делу, в том числе, поскольку они наиболее полно согласуются со всеми иными исследованными доказательствами вины осужденных, о чем упоминалось выше. В связи с этим суд обоснованно признал Гасанова раскаявшимся в предъявленном обвинении и учел это обстоятельство в качестве смягчающего его наказание.

Объективные действия подсудимых по незаконному завладению имуществом потерпевших, их доказательственно подтвержденное в приговоре поведение до и во время каждого последующего незаконного изъятия имущества разных лиц, указывающие о намерении в дальнейшем распорядиться похищенными вещами по своему усмотрению, последующая передача похищенного имущества друг другу, свидетельствуют о доказанности корыстного умысла этих подсудимых и их предварительного сговора при открытом хищении имущества П. и Б., а не совершения в частности Шелестовым, Джабраиловым и Аксененко вмененных им в вину преступлений из хулиганских побуждений и в указанной части без предварительной договоренности об этом.

Характер применения каждым из осужденных насилия при грабеже И. и их конкретные действия при этом, в частности установленное указанными выше доказательствами непосредственное изъятие Гасановым сотового телефона, а Джабраиловым - золотого кольца И., безусловно свидетельствовали о групповом характере действий всех осужденных по изъятию имущества этого потерпевшего.

Такой характер совместных действий, вопреки утверждению об обратном защитника Щербакова, органами следствия был вменен в вину всем подсудимым в качестве отягчающего их наказание обстоятельства и с учетом описанной в приговоре различной степени участия виновных лиц в совершении открытого хищения имущества И., с причинением ему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, справедливо получил надлежащую оценку в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд дал правильную юридическую оценку каждому из совершенных осужденными преступлений.

Рассматривая законность и обоснованность назначения всем осужденным меры государственного принуждения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Вопреки мнению стороны защиты Гасанова, суд мотивировал невозможность смягчения ему и остальным осужденным категории совершенных ими преступлений, а само такое обоснование каких-либо сомнений в его правильности не вызывает.

Невозможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке и применения при этом положений главы 40 УПК РФ ко всем осужденным верно была определена судом в ходе судебного заседания, поскольку при заявлении соответствующих ходатайств ряд обвиняемых нарушили предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством правила заявления таких ходатайств.

Обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ напрямую учтено судом в качестве смягчающего наказание Гасанова и Аксененко с соблюдением при этом положений ст. 62 того же УК.

Отдельно в качестве смягчающего наказание как Шелестова, так и Аксененко указано на наличие у каждого из этих лиц малолетнего ребенка.

Назначенные каждому из осужденных наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, а также высказанных в судебном заседании и повторенных в кассационных жалобах потерпевших Б. и И. мнениях о снисхождении к виновным, наступивших от преступлений последствий и сведениях о личности виновных, в том числе и иных, помимо указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, о чем подробно указано в приговоре, по своему виду и размеру следует признать справедливыми.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года в отношении Шелестова Николая Николаевича, Гасанова Максума Алиевича, Аксененко Александра Владимировича и Джабраилова Камиля Сулеймановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гасанова и Джабраилова, соответственно их защитников Красиковой О.М., Щербакова А.М., защитников осужденных Шелестова и Аксененко - соответственно адвокатов Пьяных С.В. и Юсупова А.С., а также потерпевших Б. и И.- без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Иноядовой М.С. и Мальцевой М.Ю. по назначению суда кассационной инстанции, представлявших интересы соответственно осужденных Аксененко А.В. и Шелестова Н.Н. в общей сумме 6444 рубля 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Г.В. Актаев