Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 июня 2012 г.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., заявителя Обухова В.В. и его представителя Сухорукова А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя заявителя - Сухорукова А.Я. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшему военнослужащему войсковой части ... старшему сержанту запаса Обухову Владимиру Викторовичу об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Обухов проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в должности ... , в воинском звании старший сержант.

20 декабря 2011 года командованием войсковой части ... в отношении заявителя составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках по фактам его отсутствия 19 декабря 2011 года в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения 20 октября 2011 года.

Приказом командира войсковой части ... N ... от 30 декабря 2011 года Обухов уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта по п.п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и с 31 декабря того же года исключён из списков личного состава части.

Полагая свои права нарушенными, с учётом уточнённых требований его представителем, Обухов просил суд признать незаконными действия командира войсковой части ... , связанные с возбуждением дисциплинарного производства, составлением указанных выше протоколов о грубых дисциплинарных проступках, а также приказ этого должностного лица об увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава части; обязать командира войсковой части ... восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, недополученными после увольнения, а также выплатить удержанное единовременное пособие при заключении контракта за 56 месяцев в сумме 9 984 рубля 33 копейки.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2012 года в удовлетворении требований Обухову отказано по существу.

Не соглашаясь с таким решением, и полагая, что при его вынесении существенно нарушены нормы процессуального права, представитель заявителя Обухова - Сухоруков, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, показания свидетеля В., автор жалобы приводит доводы, совокупность которых сводится к суждению о том, что Обухов дисциплинарных проступков не совершал, материалы разбирательства сфальсифицированы командованием, а в отношении него нарушена процедура производства о грубых дисциплинарных проступках и привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемых протоколов и приказа.

По мнению автора апелляционного обращения, представители заинтересованного лица косвенно подтвердили предвзятость проведенного расследования, приобщив к делу материалы разбирательства от 20 ноября 2011 года по факту обращения в полицию гражданами села N. в отношении противоправных действий Обухова, поскольку после получения таковых сведений было принято решение об увольнении заявителя за якобы совершённый им грубый дисциплинарный проступок.

Представитель заявителя указывает на то, что командование войсковой части ... в лице подполковника Н. под угрозой увольнения вымогало денежные средства у Обухова, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе аудиозаписью.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части ... просит оставить обжалованное судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение с военной службы военнослужащих, за исключением высших офицеров, полковников и капитанов 1 ранга, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Согласно пункта 3 статьи 11 указанного Положения о порядке прохождения военной службы, полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на должности, для которых штатом не предусмотрены воинские звания высших офицеров, полковников и капитанов 1 ранга устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 101 приказа Министра обороны РФ от 16 января 2001 года N30, солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходившие военную службу по контракту, увольняются в таком же порядке, как офицеры и прапорщики, проходившие военную службу по контракту.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.Этим же приказом признан утратившим силу приказ этого же министра от 11 декабря 2004 года N410 "О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий".

Таким образом, действующим законодательством полномочия по изданию приказов по личному составу отнесены к исключительной компетенции Министра обороны РФ.

Принимая во внимание, что на момент издания оспоренного заявителем приказа командира войсковой части ... от 30 декабря 2011 года N ... , тот, согласно указанным нормам, не обладал полномочиями по изданию приказов по личному составу, то названный приказ должностного лица не может быть признан законным как в части увольнения Обухова с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, так и в части произведенных с него удержаний выплаченного ранее единовременного пособия при заключении контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка.

Согласно пункта 4 названной статьи закона Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст.81 Дисциплинарного устава ВСРФ следует, что материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, а для проведения разбирательства назначается соответствующий военнослужащий.

Учитывая, что о совершенном заявителем 20 октября 2011 года проступке командиру войсковой части ... стало известно в этот же день, однако разбирательство необоснованно превысило 10 суток, поскольку соответствующий протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен только 20 декабря того же года, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о нарушении порядка производства названного разбирательства, то есть о его незаконности.

При этом, вопреки выводам гарнизонного военного суда, нахождение заявителя на амбулаторном лечении в период с 21 по 31 октября 2011 года, как и в очередном отпуске с 7 ноября по 16 декабря того же года, течение названного срока не приостанавливает и не свидетельствует о невозможности завершения разбирательства в установленный срок.

В этой связи окружной военный суд констатирует, что выводы гарнизонного военного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, как и то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а поэтому в названной части обжалованное судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Что же касается протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленном в отношении Обухова 20 декабря 2011 года и соответствующего разбирательства по факту его отсутствия на службе без уважительных причин 19 декабря того же года, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии нарушении процедуры производства по данному проступку и доказанности его совершения заявителем.

Такой вывод основан на соответствующих доказательствах, к числу которых относятся рапорта старшего прапорщика Ф., прапорщика С. и рядового З., подтверждающие отсутствие заявителя на службе в указанный день, акте от 20 декабря 2011 года об отказе Обухова от дачи объяснений в ходе разбирательства и от подписи протокола о грубом дисциплинарном проступке.

При таких данных обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, является беспредметным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года по заявлению Обухова В.В. в части оспаривания действий командира войсковой части ... , связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке по факту исполнения заявителем обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, и изданием приказа от 30 декабря 2011 года N ... в отношении заявителя - отменить, принять в этой части новое решение, в соответствии с которым:

- протокол от 20 декабря 2011 года о грубом дисциплинарном проступке по факту исполнения заявителем обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а также приказ командира войсковой части ... от 30 декабря 2011 года N ... , в части касающийся Обухова В.В., - признать незаконными;

- обязать командира войсковой части ... отменить, в части касающейся Обухова В.В., свой приказ от 30 декабря 2011 года N ... и направить Министру обороны РФ проект приказа о восстановлении Обухова В.В. на военной службе и в списках личного состава воинской части ... с постановкой на все виды обеспечения с 30 декабря 2011 года и выплатой незаконно удержанного единовременного пособия за заключение контракта за 56 месяцев в размере 9984 рублей 33 копеек.

В остальной части обжалованное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов