Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33А-115/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 июня 2012 г. по делу N 33А-115/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей - Фартышева В.П. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием заявителя Нечаенко В.И. и представителя заинтересованного лица по доверенности Шиляева А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части ... майора юстиции Шиляева А.С. на решение Томского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года, согласно которому было удовлетворено заявление военнослужащего той же воинской части майора Нечаенко В.И. об оспаривании действий должностного лица, связанных с отказом в направлении его на профессиональную переподготовку.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, объяснения представителя ответчика в поддержание высказанных в жалобе доводов и возражения заявителя, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

10 января 2012 года ... майор Нечаенко, уволенный по возрасту с военной службы в июле 2010 года и находящийся в распоряжении до обеспечения жилым помещением, подал рапорт командиру войсковой части ... с просьбой направить его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей по очной форме обучения, в чем ему было отказано.

16 марта 2012 года Нечаенко обжаловал эти действия командования в военный суд. В своем заявлении он указал, что 10 января 2009 года он действительно подтвердил письменно свое нежелание проходить переподготовку в год предстоящего увольнения с военной службы по данному основанию, но это его волеизъявление было вынужденным и обусловленным отсутствием в то время возможности выбрать направление переподготовки и специальность, соответствующую уровню его образования и социальной адаптации.

В последующем он объективно не сумел воспользоваться своим правом пройти переподготовку вследствие необходимости личного участия при разрешении жилищного вопроса, требующего определенных усилий и исключающего совмещение с учебой.

Получение жилья было официально оформлено им в декабре 2011 года. Вслед за этим он, будучи уверенным в том, что право на прохождение профессиональной переподготовки за них сохранено, сразу обратился с упомянутым выше рапортом к правомочному лицу в пределах срока, установленного законом и ведомственным нормативным актом.

В ходе судебного разбирательства представители воинского должностного лица, чьи действия оспариваются, Шиляев А.С. и Сысоев А.Н., возражая против предъявленных требований, пояснили, что обязанность их доверителя по поводу организации и направлении увольняемого Нечаенко на переподготовку была прекращена с момента его увольнения с военной службы, статус пребывания последнего в распоряжении не является основанием для реализации подобного права подчиненного, которое он не использовал в 2009 году, а его обращение незадолго до исключения из списков личного состава воинской части следует рассматривать не иначе, как злоупотребление правом.

Выяснив мнение сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции вынес решение в пользу заявителя.

В апелляционной жалобе представитель командования Шиляев А.С. ставит вопрос об отмене такого судебного постановления и признании действий командира войсковой части ... правомерными, так как суд, по его убеждению, неверно истолковал материальный закон, нарушил нормы процессуального права и поэтому вынес ошибочное решение.

Изложив обстоятельства спора в хронологической последовательности, побудившие Нечаенко обратиться за судебной защитой, и проанализировав действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, в частности, положения статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также Инструкции "О порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей", утвержденной приказом МВД РФ от 01 ноября 2007 года N 962, автор жалобы отмечает следующее:

- не ранее чем за год до наступления предельного возраста, как основания увольнения с военной службы, военнослужащий при соблюдении ряда условий может пройти профессиональную переподготовку, которая должна быть завершена по общему правилу до его исключения из списков личного состава;- законодателем ограничен период, в течение которого военнослужащий вправе выразить свое желание для осуществления этого права, а в случае несвоевременного обращения он его утрачивает. Нечаенко, подав рапорт в январе 2009 года, отказался проходить переподготовку. Следовательно, такое обращение военнослужащего не налагает на командира воинской части обязанности обеспечить это право военнослужащего;

- рапорта о прохождении переподготовки по конкретно выбранным программе и форме обучения заявитель не подавал и не указал, от какой специальности он отказался, однако суд не обратил на это обстоятельство должного внимания;

- проживание Нечаенко в условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям, не могло служить препятствием в течение двух лет воспользоваться гарантированным ему правом;

- противоречивый характер объяснений Нечаенко в совокупности с другими доказательствами, а именно: отказом от прохождения переподготовки, умолчание о необходимости таковой в ходе индивидуальной беседы,- подтверждает правомерность действий командования. Судом не установлены объективные причины, не позволившие пройти переподготовку и выбрать специальность, соответствующую его образованию и намерениям;

- желание быть направленным на переподготовку Нечаенко выразил лишь в 2012 году, вновь не выполнив требований указанной выше Инструкции, т.е. в его действиях усматривается умышленное затягивание срока исключения из списков личного состава воинской части;

- профессиональная переподготовка не является видом довольствия военнослужащего, а есть его право, которое не подлежит реализации после фактического увольнения с военной службы, даже если исключение из списков личного состава не произошло, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в решении от 09 марта 2005 года N 04-132.

В связи с изложенным представитель должностного лица просит учесть лист беседы с Нечаенко, выписки из приказов командира войсковой части ... от 01 августа 2011 года N *** и от 12 декабря того же года N *** и контракт о прохождении Нечаенко военной службы, которые суд первой инстанции должен был истребовать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая возникший спор, суд полно проверил представленные доказательства, всесторонне проанализировал нормы действующего законодательства, регулирующие данные вопросы и обоснованно констатировал, что Нечаенко обладает правом на прохождение профессиональной переподготовки.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы, т.е. фактическим прекращением воинских правоотношений, считается не дата увольнения, как такового, а дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Следовательно, до этого момента за военнослужащим сохраняются права, льготы и социальные гарантии, установленные для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Нечаенко бесспорно обладал правом пройти профессиональную переподготовку (независимо от избранной им формы обучения) по одной из гражданских специальностей без взимания с него платы за обучение и с обеспечением всеми видами довольствия, а в пункте 4 статьи 3 того же Закона закреплена безусловная обязанность командиров (начальников) в пределах их полномочий осуществлять реализацию мер правовой и социальной защиты военнослужащих.

Кроме того, вывод суда в пользу Нечаенко базируется на правильном толковании положений специального ведомственного приказа МВД РФ от 01 ноября 2007 года N 962, который не содержит запрета направлять на переподготовку военнослужащего, зачисленного в распоряжение конкретного начальника до его исключения из списков личного состава, с соблюдением со стороны командования предписанных обязательств.

Доказательства, подтверждающие вывод суда, изучены с достаточной полнотой и оценены при строгом соблюдении требований ст.ст.67 и 195 ГПК РФ.

Остальные доводы представителя ответчика Шиляева А.С. были известны суду, на них даны исчерпывающие и основанные на законе ответы, усомниться в обоснованности которых оснований не усматривается.

Таким образом, окружной военный суд, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... майора НЕЧАЕНКО Василия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица Шиляева А.С. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов