Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33А-101/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 июня 2012 г. по делу N 33А-101/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - заместителя председателя окружного военного суда Шестопалова В.А., судей Лебедева А.Г. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А.,

с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., заявителя Бикбаева Д.М., его представителя Шишмарева А.В.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бикбаева Д.М. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... капитана запаса Бикбаева Диаса Мунировича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части без полного обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения заявителя Бикбаева Д.М. и его представителя Шишмарева А.В., поддержавших доводы апелляционного обращения, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалованное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Бикбаев, проходивший военную службу по контракту в должности начальника ... войсковой части ... , приказом соответствующего должностного лица с 3 мая 2011 года зачислен в распоряжение с содержанием в списках личного состава той же воинской части.

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 22 августа 2011 года N ... Бикбаев уволен с военной службы по истечении срока контракта ее прохождения, а приказом командира войсковой части ... от 25 ноября 2011 года N ... с 28 числа того же месяца исключён из списков личного состава части.

Бикбаев, посчитав свои права нарушенными в части не обеспечения его положенным вещевым имуществом до исключения из списков личного состава, обратился в суд с заявлением, в котором просил вышеназванный приказ командира войсковой части ... признать незаконным и отменить, восстановив его в списках личного состава воинской части. Заявитель также просил взыскать с ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные издержки, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 400 рублей.

Барнаульский гарнизонный военный суд, рассмотрев дело по существу, оставил заявление Бикбаева без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование этого Бикбаев указывает, что исключение его из списков личного состава части является незаконным, поскольку на день такового он не обеспечен положенным вещевым довольствием и не имел надлежаще оформленных документов на его получение, что нашло своё подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

По мнению Бикбаева, вывод суда о том, что оформление накладной на выдачу ему вещевого имущества на следующий день после исключения из списков личного состава части является не существенным нарушением, противоречит действующему законодательству.

Далее в жалобе Бикбаев, описывая обстоятельства получения им вещевого имущества после объявления обжалованного решения суда, делает вывод о том, что на момент исключения его из списков личного состава он не обеспечен названным довольствием еще и ввиду того, что соответствующая служба не располагала необходимым ассортиментом обмундирования.

Суд же это обстоятельство не проверил, а командование части доказательств, подтверждающих правомерность их действий, не представило.

В развитие этого довода Бикбаев указывает, что после состоявшегося в отношении него обжалованного решения командование оформило новую накладную и сумма, обозначенная в ней, значительно превышает ту, которая отражалась в предыдущей. По его мнению, это доказывает то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции командование не знало предмета спора.

Кроме того, он до сих пор не получил положенное ему вещевое имущество, так как на складе такового, кроме двух наименований, не имеется.

Как считает автор апелляционного обращения, гарнизонный военный суд не дал оценки действиям делопроизводителя вещевой службы З. по несвоевременному выписыванию накладной, вместе с тем таковые являются существенным нарушением закона.

Бикбаев также считает, что к показаниям в судебном заседании свидетелей Б. и З. следует отнестись критически, поскольку первый является заинтересованным в исходе дела и зависящим от командования лицом, а со второй во время прохождения военной службы у него не сложились отношения ввиду его служебной требовательности к ней.

Опровергая изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель воинского должностного лица Шатров А.В. и помощник военного прокурора Бийского гарнизона лейтенант юстиции Некрасов А.А. в своих возражениях, каждый в отдельности, полагают решение гарнизонного военного суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, а жалобу необоснованной, в связи с чем просят оставить ее без удовлетворения.

При этом представитель должностного лица Шатров указывает на то, что после объявления решения суда стоимость полагающихся Бикбаеву к выдаче предметов вещевого имущества пересчитана в связи с изменением цен на парадное обмундирование после исключения заявителя из списков личного состава части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", военнослужащим гарантируется обеспечение вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N1237 (далее - Положение), установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Таким образом, при разрешении данной категории споров подлежит установлению ряд существенных обстоятельств, которые связаны с выяснением причин необеспечения положенными видами довольствия, а также согласие или несогласие военнослужащего с исключением из списков личного состава части без обеспечения таковыми.

Более того, надлежит учитывать и правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, сам по себе факт неполучения военнослужащим денежного, продовольственного и вещевого обеспечения не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления в списках личного состава части.

Так, принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Бикбаев сам отказался получить накладную на вещевое имущество, а факт её изготовления на день позже его исключения из списков личного состава части не является существенным нарушением порядка такового исключения.

Как видно из материалов дела, заявитель в судебном заседании подтвердил, что кроме вещевого имущества, иных задолженностей перед ним со стороны командования воинской части не имелось , что свидетельствует о соблюдении командованием всех гарантий уволенного военнослужащего.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, для реализации его права на обеспечение всем положенным вещевым имуществом не требуется восстанавливать его в списках личного состава воинской части. При этом представитель командира войсковой части ... в судебном заседании пояснил, что для получения Бикбаевым вещевого довольствия не имеется никаких препятствий. Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих как об отказе должностными лицами воинской части в выдаче Бикбаеву обмундирования, так и невозможности таковой, в деле не представлено.

Напротив, имеющейся в деле накладной на имя Бикбаева от 29 ноября 2011 года N ... на получение вещевого имущества подтверждается готовность командования воинской части выдать названное довольствие в период исключения заявителя из списков личного состава части.

Подтвердил эту готовность и свидетель Б. - начальник вещевого склада части

Кроме того, свидетели З. и работавшая в той же службе О., каждая в отдельности, показали, что накладная Бикбаеву не оформлена до 28 ноября 2011 года, поскольку не имелось его карточки учета вещевого имущества. О. в период с 25 по 28 ноября восстанавливала утраченные данные о полагающемся к выдаче Бикбаеву вещевом имуществе. Эту карточку заявитель принес лично лишь через несколько дней после поступления выписки из приказа об исключении его из списков личного состава части.

Показания данных свидетелей ничем не опровергнуты. Не выразил несогласие с такими объяснениями и сам заявитель .

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции Бикбаев также подтвердил, что свою карточку учета вещевого имущества принес в соответствующую службу лично через некоторое время после поступления туда выписки из приказа об исключении.

Это обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей З. и О..

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами воинской части совершены действия, препятствующие Бикбаеву получить причитающееся при увольнении вещевое имущество, не имеется.

Что же касается разницы в стоимости причитающегося Бикбаеву обмундирования при исключении его из списков личного состава и после объявления решения суда, то окружной военный суд исходит из следующего.

Предметом данного спора является не определение денежного выражения вещевого довольствия, а, исходя из заявления, - оспаривание действий должностного лица по изданию приказа об исключении Бикбаева из списков личного состава части. Поэтому, вопреки утверждению автора жалобы, говорить о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции командование части не знало предмета спора, нельзя.

Таким образом, окружной военный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно характера допущенного в отношении Бикбаева нарушения, которое не повлекло существенных негативных последствий для заявителя.

Как правильно указал гарнизонный военный суд стоимость вещевого имущества, полагающегося Бикбаеву, не соразмерна с той выгодой, включая все гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", которую он может получить в случае удовлетворения его требований и восстановления на военной службе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемого приказа и восстановления автора жалобы на военной службе ввиду несоблюдения должностным лицом установленного пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы запрета не исключать военнослужащего из списков личного состава части до проведения с ним всех необходимых расчётов.

При этом окружной военный суд исходит из того, что исключение Бикбаева из списков личного состава части без полного обеспечения вещевым имуществом не снимает с командования войсковой части ... обязанности по обеспечению заявителя всеми полагающимися ему предметами обмундирования.

Утверждение автора жалобы о ложных показаниях свидетелей Б. и З. является голословным, поскольку во время судебного заседания заявитель никак не выражал своего несогласия с ними. Не усматривается и из материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре этими лицами Бикбаева, либо дачи ими объяснений в угоду командованию части.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года по заявлению Бикбаева Диаса Мунировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев