Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33А-118/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 г. по делу N 33А-118/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием представителя командира войсковой части 1 Ковалева Ю.В., рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Козаченко Сергея Григорьевича на решение Томского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Козаченко С.Г. об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части 1 и командира этой же воинской части, связанных со снятием его и членов его семьи с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. и выступление представителя должностного лица Ковалева Ю.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Козаченко проходит военную службу по контракту в *** (г. N.) в должности старшего тренера, для исполнения обязанностей по должности прикомандирован к войсковой части 1 (г. Кемерово), где состоит на всех видах довольствия, в том числе и на жилищном обеспечении.

В 1997 году Козаченко по месту службы на состав семьи 3 человека (жена - Р., сын - С. 1988 г.р.) по линии МВД России предоставлялась однокомнатная квартира общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м.

В июле 2001 года указанное жилое помещение в порядке приватизации передано в собственность жене и сыну С., а в октябре 2001 года - продано ими. Заявитель от участия в приватизации отказался и каких-либо действий, направленных на выделение своей доли, не предпринял, самостоятельно освободив занимаемую квартиру.

23 апреля 2004 г. Козаченко на основании поданного рапорта решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 2, с тем же составом семьи, принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищной комиссии войсковой части 1 (правопреемницей по жилищному учету) от 15 ноября 2011 г., утвержденным командиром этой же воинской части, Козаченко с составом семьи 2 человека (он и сын С.) снят с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в связи с неправомерными действиями должностных лиц жилищно-бытовой комиссии войсковой части 2, связанными с принятием на жилищный учет, одновременно поставив его на учет нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда.

Считая указанное решение жилищной комиссии и действия командира воинской части незаконными, Козаченко оспорил их в гарнизонный военный суд, просил признать незаконными и обязать названные коллегиальный орган и должностное лицо отменить принятое в отношении него решение.

Кроме того, Козаченко С.Г. ставил вопрос о восстановлении его и членов его семьи - сына С., жены Е., в списке очередников войсковой части 1.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. в удовлетворении заявленных требований Козаченко С.Г. отказано.

Будучи не согласным с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая свои требования, автор жалобы ссылается на положения ст.ст. 38 и 41 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) и утверждает, что ему с составом семьи 3 человека и с учетом возраста его сына (9 лет) в момент предоставления жилья была положена двухкомнатная квартира с жилой площадью не менее 36 кв. м., в связи с чем он состоял на жилищном учете как не обеспеченный жильем по установленным нормам.

Кроме того, Козаченко указывает, что его отказ от участия в приватизации выделенной ему однокомнатной квартиры не может свидетельствовать о намеренном ухудшении им своих жилищных условий.

Так, ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также ст. 38 ЖК РСФСР, согласно которой норма предоставляемой жилой площади устанавливается в размере 12 кв.м., он утверждает, что в данном жилом помещении на него приходилось 11,7 кв.м. общей площади и 6,4 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о необеспеченности жилой площадью по установленным нормам.

Кроме того, он утверждает, ссылаясь на п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, что

факт предоставления ему ранее 11,7 кв.м. в однокомнатной квартире должен учитываться при решении вопроса о признании нуждающимся в жилом помещении, а предоставление жилого помещения должно производится с учетом состава его семьи.

В обоснование этого он ссылается на учетную норму (10 кв. метров) и норму предоставления общей площади на одного человека (14 кв. метров), установленные п. 1 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28 октября 2005 г. N 274 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", а также положения жилищного законодательства, действующего в настоящее время.

В заключение своей жалобы Козаченко апеллирует к судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на его определение от 14 июля 2011 г. N 211-В11-8.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Признавая законным действия жилищной комиссии и командира войсковой части 1, связанные со снятием с жилищного учета Козаченко с составом семьи 2 человека (он и сын), гарнизонный военный суд обосновал это тем, что заявитель в 1997 году был обеспечен жилым помещением по установленным нормам и, оставив в 2001 году его супруге и сыну, добровольно утратил право на повторное обеспечение жильем по линии военного ведомства, поскольку не предпринял действенных мер по сдаче жилья либо в части ему причитающейся квартирным органам МВД России.

Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в котором содержится указание о том, что право на обеспечение военнослужащих жильем при перемене места жительства после увольнения с военной службы на условиях, приведенных в названном пункте, предоставляется один раз, является несостоятельной, поскольку сведений о том, что заявитель в связи с увольнением избрал иное место жительства, в материалах дела не имеется.Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в 1997 году Козаченко, имеющему состав семьи 3 человека (жена Р., сын С.), по месту службы предоставлялась для проживания по договору найма однокомнатная квартира общей площадью 35,1 кв. метров и 19,3 кв. метров жилой площади.

На момент выделения указанной квартиры норма предоставления жилой площади определялась п. 2 действовавшего постановления Кемеровского областного Совета народных депутатов от 6 февраля 1985 г. N 15 "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в области" и составляла 8,5 кв. метров жилой площади на одного человека.

Согласно п.п. 7.1 п. 7 вышеуказанных Правил, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже 8 кв.м. (учетной нормы).

Из изложенного следует, что выделенная Козаченко с составом семьи 3 человека однокомнатная квартира общей площадью 35,1 кв.м., а жилой 19,3 кв.м., не обеспечивала их потребностей в жилой площади, размер которой, исходя из нормы предоставления, для семьи Козаченко должен был составлять не менее 25,5 кв. м. (из расчета 8,5 кв. м. жилой площади на одного человека).

Следовательно, заявитель с учетом состава его семьи не был обеспечен жилым помещением по установленным нормам и, в силу п. 20 Постановления Совмина РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года (действовавшего до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ), имел право оставаться на жилищном учете в воинской части до обеспечения жильем по установленным нормам.

При этом, отказ Козаченко от права проживания в рассматриваемом жилом помещении, не мог рассматриваться как совершение действий, влекущих запрет на принятие в течение пятилетнего срока на жилищный учет, предусмотренных п. 8 вышеприведенных Правил, поскольку перечень этих действий ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Также не могли быть применены в рассматриваемом случае и последствия, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ, поскольку на момент совершения указанных действий Жилищный кодекс РФ еще не был принят, а обратной силы в данном случае он не имеет.

Вышеизложенное касается и члена семьи заявителя - С.

Таким образом, поскольку у заявителя имелись законные основания для улучшения жилищных условий, то в 2004 году жилищно-бытовая комиссия приняла решение о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий обоснованно, а других обстоятельств, дающих основания полагать, что оно вынесено в нарушение действовавшего законодательства, в решении жилищной комиссии 2011 года не указано.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения жилых помещений по договору социального найма, поэтому принятие нового жилищного кодекса не препятствовало заявителю состоять на жилищном учете.

Оценивая довод суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет права на повторное обеспечение жильем ввиду того, что он не принял мер к его сохранению и возврату соответствующим квартирным органам, окружной военный суд признает его ошибочным, поскольку, вопреки выводу суда, жилым помещением по установленным нормам он обеспечен не был.

Кроме того, обязанность по принятию мер к сдаче предоставленного жилого помещения, полученного от федерального органа исполнительной власти и предоставлению подтверждающих документов, возникла у военнослужащих внутренних войск, желающих встать на жилищный учет, только в связи с утверждением приказом МВД России N 75 от 12 февраля 2010 года Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, то есть после признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Однако факт распоряжения заявителем своим правом на причитающуюся часть предоставленного жилого помещения, в силу ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, может учитываться при предоставлении жилого помещения либо при ином способе реализации жилищного права, в частности получении государственного жилищного сертификата.

При таких обстоятельствах, вывод гарнизонного военного суда и аналогичный вывод жилищной комиссии войсковой части 1 об отсутствии у заявителя оснований для нахождения последнего на жилищном учете являются неверными.

Таким образом, окружной военный суд, в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Что касается решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на жилищном учете в качестве члена семьи его супруги - гражданки Е., то в этой части оно отмене не подлежит в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из оспоренного решения жилищной комиссии, в частности, его резолютивной части, в отношении гражданки Е. никакого решения не принималось, соответственно вопрос о ее правах не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. - в части отменить и принять новое, которым решение жилищной комиссии войсковой части 1 от 15 ноября 2011 года и действия командира указанной войсковой части по его утверждению о снятии Козаченко С.Г. с составом семьи 2 человека (он, сын - 1988 г.р.) с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма - признать незаконными и возложить на указанные коллегиальный орган и должностное лицо обязанность его отменить.

В остальной части решение суда, а именно об отказе Козаченко С.Г. в восстановлении на жилищном учете его жены - Е., оставить без изменения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов