Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 февраля 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Таранова В.А. и Лебедева А.Г.,

при секретаре Белкиной А.А.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., защитника-адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмакова А.Н. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... младший сержант

Шмаков Александр Николаевич

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 338 УК РФ - сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Шмакову определено путем частичного сложения наказаний сроком на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, без ограничения свободы.

Приговором также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С., и в её пользу с осужденного взыскано 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., выступление защитника Михеенко О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Шмаков признан виновным в том, что он, тяготясь исполнением обязанностей военной службы, с целью вовсе уклониться от её прохождения, 12 октября 2009 года самовольно оставил войсковую часть ... и убыл в город N., а затем к месту жительства до поступления на военную службу по контракту - в село M. M-ского района Новосибирской области.

Незаконно находясь вне части, Шмаков, скрывая свою принадлежность к армии, время проводил по своему усмотрению, в органы государственного или военного управления не обращался.

7 апреля 2011 года Шмаков задержан сотрудником ОВД по Татарскому району Новосибирской области, в связи с чем его незаконное нахождение вне части прекращено.

Помимо этого, Шмаков 1 января 2011 года около 21 часа, находясь в доме гражданки П. в селе J. M-ского района Новосибирской области, распивая спиртные напитки совместно с гражданином Е.., заведомо зная, что у последнего находится мобильный телефон марки "Samsung GT I 5700", с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что его никто не видит, тайно похитил лежавший на диване указанный мобильный телефон, стоимостью 7 277 рублей, который принадлежал на праве собственности гражданке С. Похищенным телефоном Шмаков распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий осужденного гражданке С. причинен материальный ущерб на сумму 7 277 рублей, который для нее является значительным.

В кассационной жалобе осуждённый Шмаков, не оспаривая фактических обстоятельств совершенных им преступлений и их квалификацию, просит проявить к нему снисхождение и назначить условное наказание либо отсрочить его исполнение до совершеннолетия ребенка.

В обоснование этого автор жалобы просит принять во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие у него несовершеннолетнего сына 2008 года рождения, который нуждается в его обеспечении и проживании совместно с отцом, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимостей.

В возражениях относительно кассационной жалобы помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции Сучков Д.Ю. указывает на необоснованность её доводов и просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Шмакова в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на признании осуждённым своей вины, согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей М, Ш., Х., Е.., потерпевшей С., а также иных всесторонне и полно исследованных доказательствах.

Юридическую квалификацию действиям Шмакова по части 1 статьи 338 и пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ следует признать обоснованной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого.

Согласно части 1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи. Таким образом, учитывать или не учитывать те или иные смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, а не его обязанностью.

О раскаянии Шмакова в совершенных им преступлениях и отсутствии у него на момент вынесения приговора судимостей суду было известно, однако он не посчитал возможным учесть данные обстоятельства при назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что Шмаков в содержании и воспитании своего ребенка участия не принимает, совместно с ним не проживает. Данное обстоятельство не отрицается и самим осужденным, который в кассационной жалобе указывает адрес места жительства ребенка, отличный от его собственного места жительства до осуждения.

Таким образом, окружной военный суд полагает, что в приговоре должным образом мотивированы причины, по которым суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Шмакова малолетнего ребенка.

Кроме того, Шмаков не относится к категории лиц, перечисленных в части 1 статьи 82 УК РФ, в связи с чем к нему не может быть применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, назначенная осужденному мера наказания определена в соответствии со статьёй 60 УК РФ и не является явно несправедливой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшей Смердовой также разрешен правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо отсрочки его отбывания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года в отношении Шмакова Александра Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в размере 358 рублей 05 копеек, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Михеенко О.А. по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев