Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 февраля 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Тарабакина А.В. и Дубова Ю.А., при секретаре Белкиной А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., осужденного Жалнина С.В. (с использованием видеоконференц-связи), защитника-адвоката Мальцевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого и защитника адвоката Курносовой В.А. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года, согласно которому бывший командир войсковой части 1 подполковник

Жалнин Сергей Валентинович,

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 48 УК РФ Жалнин лишен воинского звания "подполковник".

- за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 1 200 000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Жалнину определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 1 300 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением воинского звания "подполковник".

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные Жалниным в результате совершения девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, в сумме ... рублей судом решено конфисковать в собственность государства.

Судом полностью удовлетворены иски военного прокурора Абаканского гарнизона о взыскании с Жалнина в пользу войсковой части 2 суммы материального ущерба в размере ... рублей, а также о взыскании в доход государства на основании ч. 2 ст. 169 ГК РФ незаконно полученных ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступления осужденного Жалнина и его защитника адвоката Мальцевой М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор привести в соответствие с новым Уголовным законом, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Жалнин признан виновным в том, что, являясь командиром войсковой части 1, то есть должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями по распоряжению закрепленного за названной войсковой частью имуществом, в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года с корыстной целью растратил вверенное ему имущество - дизельное топливо в количестве 10 800 литров и автомобильный бензин марки А-80 в количестве 1300 литров, чем причинил государству в лице войсковой части 2 материальный ущерб в размере ... рублей.

Указанное преступление Жалнин совершил при следующих обстоятельствах.

Обладая в силу ст.ст. 34, 36, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 11, 101 и 306 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны РФ N 222-2004 г.) организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с руководством личным составом, обеспечением сохранности материальных средств воинской части, законности их расходования и распоряжения, Жалнин, действуя из корыстных побуждений и единого умысла, организовал во вверенной ему войсковой части незаконное списание выданного для служебного использования дизельного топлива и бензина, а также продажу образуемых излишков.

Так, в период с ноября по декабрь 2009 года заместитель командира части по тылу М., исполняя указание Жалнина, в два приема реализовал гражданину Ш. незаконно списанные с учета части 2 000 литров дизельного топлива.

В период с февраля по март 2010 года М., также по указанию Жалнина, в три приема вывез из пункта заправки войсковой части 1 незаконно списанное дизельное топливо в количестве 1 800 литров, которое продал гражданину Г.

В первых числах апреля 2010 года М. аналогичным образом вывез и реализовал гражданину П. незаконно списанные 4 000 литров дизельного топлива.

В июне 2010 года М., по указанию Жалнина вывез за пределы войсковой части 1 на грузовом автомобиле и бензовозе 3 000 литров дизельного топлива и 800 литров бензина, которые были переданы на АЗС, принадлежащую гражданину Р.

Во второй декаде октября 2010 года М., на личном автомобиле вывез из пункта заправки войсковой части 1 автомобильный бензин в количестве 500 литров, которое продал гражданке Л.

Полученные в результате реализации похищенного топлива денежные средства М. каждый раз отдавал Жалнину, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, являясь должностным лицом, Жалнин 2 и 3 сентября, а также 21 октября 2010 года, получил от подчиненных военнослужащих Т., Мх., К., П., Пд., Л., Зх., Р., Тч. взятки в виде денежных средств в размере по ... рублей за действия, способствовавшие получению указанными лицами стимулирующей выплаты.

Наряду с этим, Жалнин в июне 2010 года путем злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, а именно хищение у подчиненных гражданских служащих Г. и Зн., получив от названных лиц в качестве вознаграждения за действия, которые он не совершал по ... рублей.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осужденный и его защитник, считая оспариваемый приговор незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене и прекращении уголовного преследования.

Защитник в кассационной жалобе, анализируя положения ч. 3 ст. 160 и ст. 39 УК РФ, а также ссылаясь на показания свидетелей М., Р., Пд., Ф. и П., приводит следующие доводы:

- Жалнину никакого имущества вверено не было. Расходование горюче-смазочных материалов осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами воинской части, в число которых осуждённый не входит;

- названные лица самостоятельно выполнили объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а поэтому должны быть привлечены к ответственности за причинение материального ущерба;

- М. в состоянии крайней необходимости, а также в служебной зависимости от Жалнина не находился и опасений о возможном наступлении негативных последствий в случае неисполнения указаний осуждённого испытывать не мог;

- факты хищения топлива подтверждаются только показаниями отдельных свидетелей, а правовая оценка акту проверки деятельности службы горючего воинской части, не выявившего фактов хищения, судом не дана;

- объективных доказательств, свидетельствующих о получении Жалниным взяток и о совершении мошенничества, в материалах дела не содержится;

- выводы суда о виновности осуждённого в указанных преступных деяниях основаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших;

- судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора протоколы допросов Р. и Тч., что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный Жалнин в кассационной жалобе, подробно анализируя обстоятельства настоящего уголовного дела и показания свидетелей, ссылаясь на положения приказа Минобороны России N 222 - 2004 года, а также на приказы командира войсковой части 2, приводит следующие доводы.

- он не являлся лицом, которое в силу должностных полномочий отвечало за получение, хранение, учет и расходование имущества части, в том числе и горюче-смазочных материалов, поэтому вывод суда о наличии у него полномочий по распоряжению военным имуществом части ошибочен;

- факт выполнения им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а свидетели, указывающие на его виновность, не уверены в своих показаниях и подтвердили в суде свою причастность к хищению горючего;

- каких-либо указаний о совершении незаконных действий своим подчиненным он не давал, денежные средства от них не получал, а в периоды совершения хищения топлива находился в командировках и отпусках;

- показания свидетелей М., Ф., Ш., Лй., Пд., Гх., Р., Сн., Л. и Зл. неточно изложены в приговоре и содержат не устраненные противоречия относительно механизма хищения ГСМ, его последующей продажи и списания топлива с учета;

- показания свидетелей Зл. и З. являются не относимыми доказательствами, поскольку не касаются периода времени, который указан в обвинительном заключении как период совершения им преступных действий;

- суд необоснованно отверг его утверждение о невозможности списания указанного в приговоре количества топлива, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих списание того количества топлива, которое вменено ему по обвинительному заключению;

- судом необоснованно отвергнуто доказательство, представленное стороной защиты, в частности, журнал учета выхода и возвращения машин, поскольку никто из свидетелей не указал какие именно записи, содержащиеся в нем, являются фиктивными;

- размер материального ущерба суд необоснованно установил на основании справки войсковой части 2 о стоимости горючего;

- выводы суда о его виновности в получении взяток не обоснованы, поскольку оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, предмет взятки обнаружен не был, факты ведения переговоров о передаче денежных средств и последующее их получение не зафиксированы;

- судом в основу обвинения в получении взяток необоснованно положены голословные показания свидетелей, являющихся взяткодателями, без учета показаний свидетелей Кд., Зч., Д. и С., сообщивших о том, что проект приказа о выплате вознаграждения согласовывался с различными должностными лицами и неоднократно корректировался;

- доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в материалах дела не имеется;

- судом не дана объективная оценка исследованным доказательствам, в связи с чем в основу обвинительного приговора по вышеуказанному преступлению положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, являющихся заинтересованными лицами;

- судом необоснованно отвергнуты показания его супруги по эпизоду мошенничества, а также не приняты во внимание показания свидетеля Рш., исключающие его (Жалнина) причастность к эпизоду совершения мошенничества;

- в нарушение положений УПК РФ в ходе предварительного следствия у свидетелей не взята подписка о неразглашении сведений, в результате чего последние общались между собой и согласовывали свои показания;

- имеющиеся неточности и расхождения в показаниях свидетелей судом необоснованно признаны несущественными.

В заключение Жалнин утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно учел факты склонения осужденным свидетелей к даче показаний, несоответствующих действительности, а также не в полной мере принял во внимание финансовое положение членов его семьи.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Абаканского гарнизона майор юстиции Звягин В.А. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить указанные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, а также в возражениях на жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Жалнина в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, а вся совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу выводов о виновности Жалнина в инкриминируемых ему преступлениях суд первой инстанции обосновано положил показания свидетелей М., Сн., Л., Р., Ш., Гх., Лй., Пд., Ф., Зл., Фл., Зн., Др., Т., Я. и Рш., из содержания которых складывается объективная картина противоправного распоряжения Жалниным с использованием своего должностного положения имуществом, закрепленным за войсковой частью 1, стоимостью на сумму ... рублей путем организации фиктивного списания горючего с учета и отчуждения образовавшихся излишков.

Показания перечисленных в приговоре свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами проверок показаний на месте, в ходе проведения которых свидетели показывали, каким образом они совершали действия, связанные со списанием и отчуждением горючего.

Кроме того, выводы суда о виновности Жалнина в совершении растраты подтверждаются выпиской из приказа о назначении Жалнина на должность командира войсковой части 1, справкой вышестоящего довольствующего органа о стоимости горючего, а также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - путевыми и маршрутными листами.

Вопреки мнению авторов кассационных жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку гарнизонный военный суд проанализировал их, сопоставив с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора у названных свидетелей судом не установлено, а ссылки осужденного на служебную зависимость и недовольство свидетелей его служебной требовательностью проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Возникшие противоречия в показаниях приведенных лиц в части подробностей описываемых событий, о чем указывают в жалобах осужденный и его защитник, устранены судом в ходе судебного заседания предусмотренным процессуальным законом способом.

При этом, вопреки мнению осужденного, не оглашение судом показаний не прибывшего в судебное заседание свидетеля Ш. не является противоречием, свидетельствующем о наличии сомнений в его (Жалнина) виновности.

Ссылка стороны защиты на заинтересованность указанных свидетелей в оговоре осужденного, по мнению автора жалобы, самостоятельно похищавших топливо, является голословной, поскольку все действия соответствующих должностных лиц и военнослужащих, сопряженные с образованием неучтенных излишков топлива и их продажей, предпринимались ими по указанию и под контролем Жалнина.

Суд на основании исследованной в судебном заседании выписки из приказа Министра обороны РФ N ... от 17 июня 2008 года сделал правильный вывод о том, что Жалнину, назначенному установленным порядком на должность командира войсковой части 1, в соответствии со ст. 34, 36, 132 и 133 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 11, 101 и 306 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Минобороны России N 222 - 2004 г.) было вверено все имущество, закрепленное за воинской частью, в том числе и горючее.

Версия осужденного о непричастности к хищению дизельного топлива и бензина, закрепленного за войсковой частью 1, а также о невозможности списания вмененного в вину количества топлива опровергается показаниями свидетелей М., Сн. и Ф., показавшими, что указания о внесении фиктивных данных в отчетную документацию, об изменении показаний спидометров автомобилей и о вывозе с территории воинской части созданных излишков горючего, они получали лично от осуждённого, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами - путевыми листами, на которых имеется роспись Жалнина.

Изложенные доказательства свидетельствуют о наличии у Жалнина прямого умысла на хищение названного имущества путем использования своего служебного положения.

Утверждение осуждённого о нахождении его в указанные периоды времени за пределами воинской части или гарнизона не свидетельствует о невиновности, поскольку его активная роль в организации незаконного списания топлива, реализации образовавшихся излишков и получении вырученных от продажи денежных средств подтверждена показаниями вышеприведенных свидетелей.

Более того, надлежит отметить, что с учетом характера созданного Жалниным механизма хищения имущества части с привлечением подчиненных военнослужащих, личное присутствие последнего в моменты отчуждения дизельного топлива и бензина не требовалось.

Размер причиненного материального ущерба, вопреки утверждению осужденного, обоснованно установлен судом на основании справки вышестоящего довольствующего органа - войсковой части ... и совокупности показаний вышеназванных свидетелей о количестве горючего, вывезенного ими за пределы войсковой части 1 в целях исполнения указаний Жалнина.

Анализ этих показаний позволяет сделать вывод о том, что предметом хищения являлось топливо, закрепленное за войсковой частью 1 и хранившееся в специально отведенном для этого месте - пункте заправки ГСМ.

При этом ссылка защитника на то, что суд не оценил имеющийся в материалах дела акт проверки хозяйственной деятельности войсковой части 1, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку данный акт исследовался в судебном заседании, а его содержание не опровергает сведения, положенные судом в основу приговора.

Упоминание в жалобах о фальсификации органами следствия протоколов допроса свидетелей Р. и Тч. окружной военный суд находит несостоятельными, ввиду того, что указанные процессуальные документы в качестве доказательств виновности осужденного судом не использовались, а потому обсуждение приведенных доводов представляется беспредметным.

Вопреки мнению осужденного, его ссылка на журнал учета выхода и возвращения машин правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку из показаний свидетелей Сн., Зн., Л., Ф., Др., Т. и Я. следует, что в названный журнал вносились ложные сведения о движении автомобилей, а сам журнал впоследствии переписывался заново.

Довод осужденного о том, что показания свидетелей Зл. и З. в части периода рассматриваемых действий не являются относимыми, не соответствует действительности. Как следует из приведенных в приговоре показаний указанных свидетелей, их содержание соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Также показаниями свидетелей Р., Т., Мх., П., Пд., К., Л., Зх., Тч., Я., Др. и Кз., приведенных в приговоре, подтверждаются все девять эпизодов получения осужденным взяток, полученных за выполнение определенных действий в интересах указанных лиц, а также исследованными выписками из соответствующих лицевых счетов.

Из указанных выписок усматриваются факты перечисления на лицевые счета названных лиц и снятия с них денежных сумм, о которых последние сообщили в судебном заседании.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с пояснениями свидетелей Пв., Р., Тч. и Т., которые сообщили о том, что их мужья рассказали им о том, что за содействие в получении премии они передали Жалнину по ... рублей.

Поэтому оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Жалнина в получении девяти эпизодов получения взяток не усматривается.

Что же касается утверждений осуждённого об отсутствии в материалах дела сведений о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших его преступные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, то на доказанность вмененных в вину Жалнина преступлений данное обстоятельство не влияет, поскольку представленная органами предварительного следствия совокупность доказательств является достаточной.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку осужденного на показания свидетелей Кд., Зч., Д. и С. в части подготовки проекта приказа о премировании, поскольку они не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению установленных противоправных действий.

Кроме того, вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Жалнина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основан на правильной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевших З. и Г., свидетелей М. и Рш. подтверждается совершение Жалниным мошеннических действий в отношении указанных потерпевших путем злоупотребления их доверием, с использованием служебного положения.

Показания названных лиц в части договоренности и способа передачи денежных средств согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Основания для оговора Жалнина этими лицами, с учетом того, что каждый из них предупреждался об уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлены, а потому доводы авторов жалоб об обратном, несостоятельны.

При этом суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного, правомерно отверг показания его супруги - Лй. о непричастности осужденного к эпизоду мошенничества в отношении З., как лица, заинтересованного в исходе дела, и привел соответствующие мотивы.

Утверждение осужденного о том, что суд не учел показания свидетеля Рш. о том, что рапорт о поощрении гражданского персонала был подписан указанным свидетелем, а не Жалниным, является неверным. Данные показания, подтверждающие факт злоупотребления осужденным доверием потерпевших, суд в приговоре положил в основу обвинения по факту совершения мошенничества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, вопреки приведенным доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Наказания Жалнину за каждое из совершенных преступлений, в том числе и с применением ст. 48 УК РФ, назначены в соответствии с требованиями положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, включая смягчающие обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки утверждениям Жалнина, суд учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, указав, что на данный момент супруга осуждённого трудоустроена и имеет постоянный источник дохода. Оснований утверждать о том, что семья претерпевает лишения или ограничения, связанные с осуждение последнего, суд кассационной инстанции не находит и каких-либо конкретных фактов об этом в кассационных жалобах не приведено.

Кроме того, гарнизонный военный суд, обосновывая необходимость применения в отношении Жалнина такого вида наказания как лишение свободы в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, правомерно сослался на установленные факты воздействия последнего на свидетелей.

Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные в ст. 56 УК РФ Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 290 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поэтому в силу ст. 56 того же УК, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, к виновному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание судом, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено, то новый Уголовный закон (ст. 56 УК РФ) улучшает положение осужденного.

С учетом того, что приговор не вступил в законную силу, он подлежит приведению в соответствие с новым Уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.

В связи с изложенным наказания, назначенные Жалнину по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы должны быть заменены на иные, предусмотренные в санкции указанной статьи, а именно на штраф.

Гарнизонный военный суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона N 97 от 4 мая 2011 года, в которой санкция названной статьи предусматривала штраф в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки, что по рассматриваемому уголовному делу составляет от 1 500 000 рублей до 3 000 000 рублей.

На момент совершения Жалниным указанных преступлений (2 и 3 сентября, а также 21 октября 2010 года) размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года) составлял от 100 000 до 500 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу не предусматривалось.

В силу ст. 10 УК РФ к осужденному не может быть применен Уголовный закон, ухудшающий его положение.

Учитывая, что после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу Уголовный закон изменился, к Жалнину по ч. 1 ст. 290 УК РФ не может быть применено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим подлежит применению санкция названной нормы закона в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений (в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года), как не ухудшающая положение осужденного при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Гражданские иски военного прокурора о взыскании с осуждённого в пользу войсковой части 2 причиненного материального ущерба, а также о взыскании на основании ст. 169 ГК РФ незаконно полученных денежных сумм в доход Российской Федерации, разрешены судом правильно.

Таким образом, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года в отношении Жалнина Сергея Валентиновича привести в соответствие с Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года и считать Жалнина Сергея Валентиновича осужденным:

- за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года), на основании которой назначенные по названной статье УК наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год со штрафом в размере 1 200 000 рублей, заменить на наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по каждому из девяти преступлений;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, воинского звания "подполковник";

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Жалнину С.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 8 000 рублей и лишением воинского звания "подполковник", без ограничения свободы, а также со штрафом в размере 500 000 рублей, который, в качестве основного наказания, подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Курносовой В.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 6 444 рублей 90 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Мальцевой М.Ю., участвовавшего в деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов