Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 февраля 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Шестопалова В.А.,

судей: Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г.,

при секретаре: Белкиной А.А.,

с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., защитника - адвоката Лахно Л.В. и лица, чьи интересы она представляет - Ростовцева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лахно Л.В., поданную в защиту интересов гражданина Ростовцева С.В., на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года, согласно которому жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции А., связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих ... старших лейтенантов Ф. и Ч., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Шестопалова В.А., выступления гражданина Ростовцева С.В., защитника - адвоката Лахно Л.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2011 года старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Барнаульскому гарнизону ЦВО старшим лейтенантом юстиции А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении военнослужащих ... старших лейтенантов Ф. и Ч.

12 декабря 2011 года адвокат Лахно Л.В., действуя в интересах гражданина Ростовцева, подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление от 21 октября 2011 года незаконным и обязать руководителя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону устранить нарушения, допущенные следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда указанные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лахно настаивает на отмене постановления судьи и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы адвокат приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", автор жалобы утверждает, что судом немотивированно отвергнуты заявленные в судебном заседании ходатайства. Кроме того, она считает неверным вывод суда о наличии достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления следователя, ссылаясь на то, что выделенные материалы другого уголовного дела не могут служить основанием для принятия указанного решения.

Как утверждает адвокат, следователем в ходе проведения проверки о совершении преступления достоверно не установлена тяжесть вреда здоровью, причиненного Ростовцеву и Чб..

Также автор жалобы указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не принял во внимание ее доводы о нарушении следователем сроков проведения проверки по сообщению о преступлении и принятия процессуального решения.

Обосновывая незаконность судебного постановления, Лахно Л.В. ссылается на то, что судьей не был извещен и не участвовал в судебном заседании гражданин Чб., чьи интересы непосредственно затрагиваются оспариваемым постановлением и чьё право на судебную защиту нарушено.

Кроме того, автор утверждает, что судья в постановлении, в нарушение требований закона, приводит оценку действий Ростовцева и Чб ... При этом предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, такие как время совершения преступления, в постановлении отсутствуют.

Адвокат также указывает, что имеющееся сообщение заместителя начальника ... о нахождении Ч. и Ф. при исполнении должностных полномочий в момент произошедших событий не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В заключение жалобы Лахно Л.В. утверждает, что судья не дал оценки тому обстоятельству, что сотрудники ... Ф. и Ч. законных оснований для применения физической силы в отношении Ростовцева и Чб. не имели.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной военный суд считает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

С учетом изложенного оспариваемое судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Так, судьёй даны анализ и оценка постановления следователя с точки зрения соблюдения процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и предъявляемых к проведению проверки сообщения о преступлении, а именно: наличие у должностного лица, вынесшего постановление, соответствующих полномочий и соблюдение установленных законом сроков.

При этом, согласно материалам дела, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела от 12 октября 2011 года срок проведения проверки по сообщению продлевался до 21 октября 2011 года, что опровергает довод автора жалобы о том, что решение следователем принято несвоевременно.

Вопреки утверждению адвоката, из протокола судебного заседания усматривается, что заявленные им ходатайства обоснованно отвергнуты судом, так как к предмету рассматриваемого спора не относились .

Довод автора жалобы о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть основано на материалах, выделенных из другого уголовного дела, противоречит положениям ч. 2 ст. 155 УПК РФ.

Не соответствует действительности и утверждение адвоката о том, что постановление следователя не содержит предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание события.

Ссылка автора жалобы на недостаточность в материалах дела данных, свидетельствующих о достоверном установлении тяжести вреда здоровью, причиненного Ростовцеву и Чб., оценка имеющегося в деле сообщения заместителя начальника ... о нахождении Ч. и Ф. при исполнении должностных полномочий, а также законность применения сотрудниками ... физической силы, в соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не могут оцениваться судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, не соответствует действительности довод автора жалобы о том, что судья, вопреки требованиям закона, дал оценку действий Ростовцева и Чб ... Указанное утверждение противоречит данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания, согласно которому указанные вопросы судьей не выяснялись.

В соответсвии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания определенный законом круг лиц.

Учитывая, что адвокат ЛахноЛ.В. осуществляет защиту прав и интересов только гражданина Ростовцева, о чем она указала в поданной жалобе, а также то, что Чб. в установленном порядке постановление следователя от 21 октября 2011 года не обжаловал, ссылка автора жалобы на допущенное судьей нарушение прав Чб. не может быть принята во внимание.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда, предусмотренных статьей 379 УПК РФ, не имеется, а кассационная жалоба защитника-адвоката Лахно Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 октября 2011 года по жалобе защитника-адвоката Лахно Л.В. на постановление старшего следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лахно Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шестопалов