Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 января 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре Филиной С.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Даваалая Ч.А., его защитника - адвоката Шуваева Ю.Н., переводчика О., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Жаворонкова Д.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года, согласно которому проходящий военную службу по призыву в войсковой части ... рядовой

Даваалай Чойган Альбертович,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 335 УК РФ, с применением статьи 55 того же Кодекса, к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом полностью удовлетворен гражданский иск военного госпиталя о взыскании с осужденного стоимости лечения потерпевшего П. в сумме 12534 рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., осужденного и его защитника - адвоката Шуваева Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Даваалая отменить, направив дело на новое рассмотрение, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Даваалай признан виновным в совершенном им 28 июля 2011 года нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с причинением средней тяжести вреда здоровью рядового П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник Жаворонков, не оспаривая доказанность вины Даваалая и правильность юридической квалификации содеянного им, ставит вопрос об изменении приговора и определении осужденному меньшего срока содержания в дисциплинарной воинской части.

При этом автор жалобы ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, в обоснование чего указывает, что судом не дана объективная оценка личности осужденного, который имеет исключительно положительные характеристики, как до призыва на военную службу, так и в период ее прохождения, приносил свои извинения потерпевшему не только в суде, но и при производстве предварительного расследования, рос и воспитывался в многодетной семье, полностью признал предъявленные к нему исковые требования, а также имеет хронические заболевания.

По мнению защитника вышеизложенное, в совокупности с учтенными в приговоре обстоятельствами наличия на иждивении Даваалая малолетнего ребенка, явки с повинной, осознания им вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, заглаживания морального вреда, причиненного потерпевшему, мнением последнего о снисхождении к подсудимому, позволяет назначить тому наказание на срок меньший, нежели это определено обжалуемым приговором.

Выступая в суде, защитник Шуваев Ю.Н. указал на несправедливость приговора по перечисленным выше основаниям и просил прекратить производство по делу в отношении Даваалая в связи с деятельным раскаянием.

Осужденный Даваалай, согласившись с мнением защитников, указал, что применил насилие в отношении потерпевшего после того, как последний оскорбительно высказался в его адрес, используя ненормативную лексику.

В представленных возражениях помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Кузьмин М.В. полагал постановленный по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное Даваалаю уголовное наказание, основанное на исследованных судом данных о личности осужденного, справедливым и соразмерным. В связи с изложенным прокурор просил оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, окружной военный суд находит приговор суда в отношении Даваалая подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Даваалай - тувинец по национальности, недостаточно владеет русским языком. В целях обеспечения его права на защиту было признано необходимым участие по уголовному делу переводчика, который осуществлял свои фукции в производстве как досудебного следствия, так и в судебном заседании. Все основные процессуальные действия, в том числе предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела, проведены с участием переводчика.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Судебные и следственные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, должны быть переведены на родной язык, которым они владеют.

Согласно требованиям статьи 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных статьей 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения. Аналогичным образом, положения части 2 статьи 310 того же Кодекса обязывают суд обеспечить перевод приговора вслух, синхронно с его провозглашением, либо после такового.

Из материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение, иные обязательные для вручения процессуальные документы Даваалаю вручены только на русском языке, перевод приговора не осуществлялся, чем существенно нарушено его право на защиту.

Имеющееся в деле исполненное при помощи компьютерной техники заявление Даваалая, находящегося на гарнизонной гауптвахте, об отказе получать судебные документы в переводе на родной язык, по мнению суда кассационной инстанции, не может, безусловно, свидетельствовать о соблюдении в отношении осужденного процессуальных гарантий его прав, предусмотренных статьей 18 УПК РФ.

Кроме того, в уголовном деле имеется заключение военно-врачебного обследования Даваалая, которым последний признан годным к военной службе без каких-либо ограничений, а также аналогичные сведения о проверке его здоровья при призыве на военную службу.

Вместе с тем, гарнизонным военным судом оглашены и приобщены к материалам дела медицинская справка, заключение медико-социальной экспертизы и пенсионное удостоверение матери осужденного, в своей совокупности свидетельствующие о наличии у того в период с 1989 по 2005 годы инвалидности в связи с заболеванием "атопический дерматит".

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела медицинской характеристики на Даваалая, последний в период военной службы консультировался и обследовался у дерматолога части.

Прибывший в суд осужденный Даваалай продемонстрировал признаки и подтвердил наличие у него хронического кожного заболевания, обострившегося в период прохождения им военной службы по призыву.

Исследование упомянутых обстоятельств и документов, содержащих противоречивые сведения относительно здоровья Даваалая, с учетом положений статьи 62 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 123 от 28 июля 2008 года, касается разрешения вопроса законности призыва, степени годности осужденного к военной службе и, как следствие, наличия в его действиях состава именно воинского преступления, и не может производиться судом в рамках особого порядка рассмотрения дела.

Установив подобное противоречие, суд должен был прекратить рассмотрение дела в процессуальном порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначить судебное заседание в общем порядке, чего, вопреки положениям части 6 статьи 316 УПК РФ, осуществлено не было.

Одновременно с этим окружной военный суд указывает на то обстоятельство, что содержащиеся в обвинительном заключении и приговоре сведения о мотиве совершенного осужденным деяния противоречат его же пояснениям в суде кассационной инстанции, что должно быть учтено гарнизонным военным судом при разрешении вопроса о рассмотрения дела в особом порядке. Аналогичным образом иные доводы кассационной жалобы и выступления защитника Шуваева Ю.Н. подлежат рассмотрению и оценке при повторном рассмотрении дела в гарнизонном военному суде.

Поскольку приговор в отношении Даваалая постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, он не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии предварительного слушания, в ходе которого гарнизонному военному суду надлежит устранить упомянутые нарушения законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года в отношении Даваалая Чойгана Альбертовича отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Даваалаю Ч.А. изменить на наблюдение командования войсковой части ...

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Зеленевой Н.Л., осуществлявшей защиту Даваалая Ч.А. в суде кассационной инстанции по назначению, в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин