Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 января 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего Захарова В.А., судей Фартышева В.П. и Попова Ю.В., при судебном секретаре Филиной С.В., с участием военного прокурора отдела Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.А., рассмотрел кассационную жалобу представителя заявителя Слободяна, Голошубина И.М., на постановление Омского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2011 года, которым Слободяну Е.Я. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фартышева В.П., изложившего обстоятельства жалобы и содержание постановления, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и жалобу Слободяна направить в военный суд для решения вопроса о подсудности, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Слободян обратился в Омский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя военного следственного отдела следственного комитета по Омскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции П., выразившиеся в несвоевременном уведомлении его о возбуждении уголовного дела, которое повлекло за собой нарушение его прав на защиту.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Голошубин И.М. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, которое просит отменить как незаконное и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании своей просьбы автор жалобы, анализируя статьи 17, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст.7, 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года N31) делает вывод, что права Слободяна связанные с защитой были органами следствия нарушены, поскольку последнему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении него спустя 1.5 месяца.

Далее в жалобе указывается на то, что суд не создал условия для состязательного судопроизводства. Так, представителя обвиняемого прерывали, не давали задавать вопросы следователю, не дали ознакомиться с журналом исходящих документов. Судом не была предоставлена возможность допросить Т., ответственную за направление почтовой корреспонденции.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель Слободян и его представитель Голошубин И.М. просят вышеуказанное постановление суда отменить и в связи с нарушением судом правил о подсудности. В своих возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Омского гарнизона Гурулёв О.А. отмечает, что изложенные в данной жалобе доводы являются надуманными и даны с целью злоупотребления правом на обжалование любых решений, а поэтому просит судебное постановление от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Слободяна Е.Я. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы а также заключение военного прокурора, окружной военный суд находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.4 ст. 22 Федерального конституционного закона РФ "О военных судах Российской Федерации" гарнизонный военный суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) лица, производящего дознание, следователя, прокурора и принятые ими решения в случаях и порядке, которые установлены федеральным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 31, а также ч.2 ст. 33 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершённых военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. Рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-8 ст. 31 УПК РФ.

Исходя из требований указанных норм, окружной военный суд приходит к выводу, что гарнизонный военный суд уполномочен рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ только те жалобы, подсудность оконченных предварительным расследованием дел которых относится к его компетенции.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении одного лица - гражданина Слободяна, который не является военнослужащим либо лицом, проходящим военные сборы, а поэтому данное дело не подсудно военному суду, как и поданная по нему в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Кроме того, судья, рассматривая жалобу Слободяна, вышел за пределы заявленного им требования.

Как усматривается из материалов дела, Слободян обжаловал бездействие следователя, однако суд в своём решении фактически дал оценку самого постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Слободяну Евгению Ярославовичу на действия следователя военного следственного отдела по Омскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции П. - отменить, а материалы по жалобе Слободяна направить в военный суд Омского гарнизона для решения вопроса о принятии её к производству.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.П. Фартышев