Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 декабря 2011 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 декабря 2011 г.
(Извлечение)

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей - Таранова В.А. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Филиной С.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. и защитника-адвоката Михеенко О.А., имеющей удостоверение N ... и представившей ордер N ... , выданный 20 декабря 2011 года ... Новосибирской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 июля 2011 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части 1 майор

МАЛЬЦЕВ Алексей Михайлович,

осужден по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, на основании которой подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и мотивы жалобы, выступление защитника в поддержание доводов, приведенных в кассационном обращении, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить данный приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мальцев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Эти его преступные действия выразились в том, что 19 марта 2011 года около 16 часов он с корыстной целью прибыл в парк боевых машин войсковой части ... , расположенный вблизи села N. Новосибирской области, заранее приготовленным ключом вскрыл двери хранилища взвода обеспечения танкового батальона, противоправно проник внутрь и поручил рядовым А. и Г. погрузить в кузов служебного автомобиля 11 аккумуляторных батарей марки "6 СТЭН-140 М", 5 батарей марки "6 СТ 140 Р" и одну батарею марки "6 СТ 190 ТМ".

Не догадываясь об истинном намерении офицера, эти военнослужащие выполнили его приказание и вместе с ним перевезли названные предметы в принадлежащий Мальцеву гараж, находящийся в указанном населенном пункте.

Похищенное Мальцевым имущество общей стоимостью 40 902 руб. было обнаружено представителями командования 12 апреля с.г., изъято из его незаконного владения и возвращено собственнику.

В кассационной жалобе Мальцев просит отменить приговор и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в обоснование чего он отмечает следующее.

Свою причастность к хищению он отрицает, поскольку не имел на это умысла. Перемещение батарей было обусловлено его стремлением обеспечить их сохранность, так как в воинской части происходила регулярная утрата государственного имущества, документация по приему, учету и движению материальных ценностей не велась, аккумуляторы находились во внештатных местах.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ следствием не были представлены для ознакомления протоколы осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств. Суд восполнил данный пробел, однако записи в протоколе судебного заседания об этом отсутствуют.

Суд изначально стал оказывать содействие стороне обвинения по устранению выявленных недостатков. Он полагает, что заполнение формуляров на боевые машины производилось во время объявленного перерыва в судебном заседании. Эти документы были составлены с грубыми нарушениями, они не были упакованы и опечатаны, в связи с чем заинтересованное лицо могло внести в них любые сведения.

Кроме того, Мальцев подчеркивает, что некоторые аккумуляторы не соответствуют их прямому предназначению, их стоимость определена неверно, справка из Бронетанковой службы армии по этому поводу не истребована, в связи с чем показания свидетеля Х. являются сомнительными, а отказ суда о вызове лица, представившего данные о цене изъятых у него батарей, - безосновательным.

Суд нарушил принцип презумпции невиновности и правила объективности и полноты судебного разбирательства.

От государственного обвинителя - военного прокурора Новосибирского гарнизона полковника юстиции Куртанова О.Г. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он приводит свои суждения в опровержение приведенных в ней доводов и считает, что обвинительный приговор в отношении Мальцева изменению либо отмене не подлежит.

Изучив материалы дела и обсудив сказанное участниками судопроизводства, окружной военный суд находит обжалованный приговор законным и обоснованным.Вывод суда первой инстанции о виновности Мальцева в инкриминированном деянии, вопреки мнению последнего об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, к числу которых относятся показания свидетелей К., несущего персональную ответственность за сохранность вверенного ему имущества в силу занимаемого должностного положения, Г., пояснившего, что он и А. не были осведомлены о характере действий начальника, предупредившего их после разгрузки аккумуляторов в гараже о молчании относительно происшедшего, Х. - командира части, проводившего дознание по случаю пропажи батарей и узнавшего от подчиненных о месте их сокрытия, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также иные официальные документы, изобличающие Мальцева в содеянном.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре и надлежащим образом оценены судом, сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Возможность лжесвидетельства против Мальцева не осталась без реагирования суда, таких данных по делу не выявлено.

Условия хранения имущества, мотивы, которыми руководствовался Мальцев, предшествующие и последующие за этим события, а также способ изъятия батарей были проверены в судебном заседании, что позволило суду с учетом объективно выполненных действий в совокупности с доказательствами, указанными выше, правильно определить направленность его умысла, признать показания подсудимого несостоятельными, отвергнуть их и констатировать, что Мальцевым было совершено корыстное посягательство, сопряженное с незаконным проникновением в хранилище.

Именно поэтому содеянное Мальцевым было квалифицировано судом юридически верно.

Протоколы осмотра 17 аккумуляторных батарей и формуляров к ним, их признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств помещены на листах дела 74-81, 189-193, 195-196 первого тома.

При выполнении следователем обязанности, предусмотренной ст.217 УПК РФ , обвиняемый Мальцев и адвокат Киселева А.А. заявили, что с материалами уголовного дела они ознакомились в полном объеме без ограничения во времени и никаких ходатайств о дополнении предварительного расследования, в том числе для выяснения вопроса о предназначении аккумуляторов, они не имеют.

В связи с изложенным утверждение кассатора Мальцева в этой части следует расценить как надуманное.

Каких-либо нарушений процессуального характера, на которых осужденный акцентирует внимание суда, не установлено.

В протоколе судебного заседания действительно отмечено , что Мальцеву и его защитнику была предоставлена возможность еще раз осмотреть формуляры на боевую технику, чем они и воспользовались во время перерыва в судебном заседании, однако остальные упреки Мальцева относительно предвзятости и заинтересованности суда в исходе дела являются голословными, поскольку они носят предположительный характер и замечаний на этот процессуальный документ, несмотря на ознакомление с ним , принесено не было.

Что же касается стоимости похищенного имущества, о чем пишет Мальцев, то она была определена начальником бронетанковой службы войсковой части ... применительно к директивным указаниям ГАБТУ МО РФ и его относимости к пятой категории по состоянию на 19 марта 2011 года . Не доверять полученной информации оснований не имеется.

Наказание виновному избрано с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Мальцева, его семейного и материального положения, отношения к исполнению воинских обязанностей и иных обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

По своему виду и размеру такое наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие строгости.

Вследствие того, что суд кассационной инстанции не располагает достоверными данными, подтверждающими согласие Мальцева на оказание ему юридических услуг адвокатом Михеенко О.А., назначенной судом для участия в деле, оплату её труда в качестве процессуальных издержек необходимо возместить за счет средств федерального бюджета (ст.132 УПК РФ).

Таким образом, окружной военный суд, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 июля 2011 года в отношении МАЛЬЦЕВА Алексея Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 716 рублей 10 копеек, связанные с оплатой труда адвоката за оказание ею юридической помощи по назначению суда кассационной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов