Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 декабря 2011 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б., с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., а также осужденного Коробко Д.В. и защитника-адвоката Полякова В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Полякова В.И. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ... капитан запаса

Коробко Денис Викторович,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с руководством подчиненными, сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Коробко в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, а кроме того, на осужденного возложена обязанность трудоустроиться и не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступления осужденного и защитника-адвоката Полякова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Коробко признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, около 10 часов 28 июля 2011 года, находясь на полигоне " N.", будучи недовольным тем, что подчиненный ему по службе рядовой Б. перед проведением занятий со стрельбами не снял со стопора башню танка, нанес тому несколько ударов по телу резиновой частью досылателя снарядов, а также два удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по левой голени, причинив потерпевшему ссадину на передней поверхности средней трети левой голени, то есть легкий вред здоровью. Указанные действия Коробко существенно нарушили конституционные права и законные интересы последнего, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в виде подрыва авторитета власти, правопорядка и воинской дисциплины.

В кассационной жалобе адвокат Поляков В.И., выражая несогласие с приговором, просил его изменить, исключив из обвинения удары резиновой частью досылателя снарядов по телу Б., а также указание на причинение действиями Коробко лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств, которые, по мнению защитника, могут быть признаны исключительными, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по службе, признание вины и принесение извинений потерпевшему, наличие ведомственных наград, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, а также желание продолжить службу в Вооруженных Силах РФ, адвокат Поляков В.И. просил применить в отношении Коробко положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

В обоснование изложенного автор жалобы указывает, что факт нанесения потерпевшему ударов резиновой частью досылателя снарядов объективно ничем, кроме показаний потерпевшего, не подтвержден, в то время как осужденный и свидетель Д. отрицали применение подобного насилия, а в заключении эксперта отсутствует указание на какие-либо повреждения, образовавшиеся у потерпевшего вследствие нанесения этих ударов.

Далее в жалобе, со ссылкой на упомянутое заключение эксперта, защитник указывает, что причина образовании ссадины на передней поверхности левой голени потерпевшего не была установлена. Из приговора не усматривается, какие именно телесные повреждения у потерпевшего повлекли кратковременное расстройство его здоровья, ввиду чего в жалобе делается вывод об отсутствии причинной связи между действиями осужденного, выразившимися в нанесении ударов по левой голени потерпевшего, и наступившими последствиями в виде указанного судом в приговоре вреда здоровью Б..

В заключение жалобы автор указывает, что неправомерные действия Коробко были вызваны нарушением потерпевшим Б. правил проведения танковых стрельб, однако данный факт остался без внимания суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции Сучков Д.Ю., опровергая ее доводы и ссылаясь на законность судебного постановления, а также справедливость назначенного судом наказания, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Коробко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным преступления и причиненных им последствий достоверно и полно установлены последовательными показаниями потерпевшего Б., а также свидетелей В. и Х., и другими, исследованными в суде доказательствами, приведенными в итоговом решении по делу.

В частности, Б. и упомянутые свидетели в ходе всего производства по делу показывали, что Коробко наносил потерпевшему, в том числе и удары досылателем снарядов по телу. Эти показания подтверждены ими при проведении следственных экспериментов, что нашло отражение в соответствующих протоколах, подвергавшихся судебному исследованию и проверке, и обоснованно положенными гарнизонным военным судом в основу обвинительного приговора.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший указывал в качестве причины применения к нему насилия со стороны Коробко то, что он, Б., не расстопорил башню танка перед проведением занятий по боевой подготовке.

Поскольку показания потерпевшего и указанных выше свидетелей являются последовательными и соответствуют друг другу, то их достоверность сомнений не вызывает, как и причастность осужденного к совершению инкриминированного ему преступления.

Также суд кассационной инстанции констатирует, что из материалов дела не усматривается наличия каких-либо оснований для оговора Коробко потерпевшим и свидетелями обвинения.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что Коробко не наносил ударов досылателем снарядов по телу Б., не соответствует исследованным в суде доказательствам.

Довод же кассационной жалобы относительно показаний подсудимого, заинтересованного в исходе рассмотрения уголовного дела, об обратном, а также показания свидетеля защиты Д., не являвшегося очевидцем произошедшего, об отсутствии таких досылателей на танках из-за их утраты, суд кассационной инстанции с учетом изложенного считает неубедительным.

Вывод суда первой инстанции относительно причинения действиями осужденного легкого вреда здоровью Б., окружной военный суд считает правильным и основанным на совокупности исследованных судом доказательств, а именно: показаниях потерпевшего Б. относительно механизма образования у него ссадины после ударов Коробко по ноге по типу: удар - опухоль - трение, а также на заключении судебно-медицинского эксперта, описавшего на основании документальных данных и пояснений потерпевшего данное повреждение фактически по тому же механизму, его характер и локализацию, время образования такового. Вышеуказанное позволило суду сделать обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между насилием, причиненным Коробко в отношении потерпевшего, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью последнего.

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что исследуемый довод жалобы не основан на материалах дела, по причине чего отвергается судом кассационной инстанции.

Оценивая довод защитника относительно нарушения потерпевшим установленного порядка подготовки техники к стрельбам в качестве противоправности его поведения, суд находит приведенное обстоятельство, исследовавшееся гарнизонным судом и описанное в обвинении Коробко в качестве мотива его действий, не обладающим признаком существенности в той мере, как это предусмотрено пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку это нарушение было допущено Б. в рамках учебных занятий. В связи с изложенными рассматриваемый довод кассационной жалобы не может оказать влияние на назначенное осужденному уголовное наказание.

Юридическая оценка действий Коробко, приведенная в приговоре гарнизонного военного суда, является правильной. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, а сам приговор соответствует требованиям, предъявляемым статьями 304, 307 - 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания гарнизонный военный суд в полной мере учел как требования общих начал назначения наказания, предусмотренных статьей 60 УК РФ, так и конкретные сведения о личности Коробко, указанные адвокатом в кассационной жалобе, а определенная осужденному мера государственного принуждения, как по виду, так и по размеру является справедливой.

При этом окружной военный суд считает необходимым указать, что декларированное защитником в жалобе желание Коробко, уволенного с военной службы, продолжить ее прохождение, само по себе не является обстоятельством, оказывающим влияние на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, не находя поводов для отмены или изменения приговора, руководствуясь статьями 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2011 года в отношении Коробко Дениса Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Полякова В.И. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин