Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33А-113/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 г. по делу N 33А-113/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Попова Ю.В. и Фартышева В.П.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению подполковника запаса Осипчука В.А. об оспаривании действий воинского должностного лица, связанных с прекращением допуска к государственной тайне,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., объяснения представителей заинтересованного лица Станкина В.М. и Кузнецовой Т.В. и окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Осипчук проходил военную службу по контракту в ... на должности начальника ... и был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приказом начальника ... от 4 ноября 2011 года N ... Осипчуку был прекращен допуск к государственной тайне с 7 ноября 2011 года.

2 марта 2012 года Осипчук обжаловал в суде действия начальника ... , связанные с изданием указанного приказа, настаивая на его отмене и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

При этом заявитель утверждал, что о прекращении допуска его к государственной тайне ему стало известно в декабре 2011 года.

Решением Томского гарнизонного военного суда Осипчуку было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Осипчук выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого он утверждает, что ввиду развившейся у него смешанной депрессивной реакции осуществлял прием психотропных препаратов, повлекшем снижение функции памяти. В связи с этим он забыл об истечении срока на обращение в суд с заявлением.

Наряду с этим Осипчук подвергает сомнению объективность показаний свидетеля Г. и утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля его лечащего врача М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Станкин В.М. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 256, ч. 1 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании было установлено, что о прекращении допуска к государственной тайне Осипчук узнал 7 ноября 2011 года из содержания оспоренного им приказа, с которым он был ознакомлен под роспись. Следовательно, с этой даты должен исчисляться трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, который истек у заявителя 7 февраля 2012 года, однако он обратилась в суд лишь 2 марта 2012 года, то есть спустя более 20 дней после истечения процессуального срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Осипчуком процессуального срока, не установлены. Сам заявитель их не привел и, как видно из материалов дела, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением.

Ссылки заявителя на снижение функции памяти не имеют под собой объективных оснований, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр Г., осуществлявшая наблюдение заявителя в течение 2011 года. Каких-либо оснований сомневаться в объективности её показаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие у заявителя смешанной депрессивной реакции и прохождение им курса лечения не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля его лечащего врача М. является не состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что такого ходатайства Осипчуком не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров