Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33А-90/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 г. по делу N 33А-90/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Данилова В.В., судей: Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием представителя ответчика Титанаковой Ю.Д. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей ... прапорщика запаса Мамоновой Натальи Николаевны, об оспаривании действий начальника ... , связанных с увольнением с военной службы, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Данилова В.В., объяснение Титанаковой Ю.Д. и мнение капитана юстиции Самолюка Я.С., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ... N ... от 7 июня 2011 года Мамонова уволена с военной службы, в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Не соглашаясь с данным приказом, она обратилась в суд с заявлением, в котором, согласно внесенным уточнениям, просила признать приказ незаконным, обязать должностное лицо отменить его. Помимо этого заявлялись требования о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей и возмещении материального ущерба за оплату услуг психолога в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В своих апелляционных жалобах Мамонова, не соглашаясь с судебным постановлением, приводит следующие доводы.

Она считает ошибочным мнение суда о законности непредоставления ей перед увольнением права на прохождение военно-врачебной комиссии на основании того, что она прошла таковую в мае 2011 года и соответствующее заключение действует в течении года.

По мнению заявителя, суд не учел, что она проходила лечение в 2010 году в Республиканской больнице Республики Алтай, где ей прописали лекарственные препараты, которые следовало принимать в течении трех месяцев с момента выписки. В марте 2011 года она по рекомендации начальника военно-медицинской службы ... , была направлена в неврологическое отделение стационара медико-санитарной части ***. При этом согласно выписному эпикризу и заключению Мамонова проходила лечение и военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе в высокогорных районах. Помимо этого из заключения следует, что имеющееся у нее заболевание требует наблюдения и лечения. Однако начальник ... , зная о наличии у заявителя заболевания, не принял мер по обеспечению ее права на лечение и прохождение военно-врачебной комиссии, в связи с чем увольнение Мамоновой является незаконным. Кроме того неправомерными действиями по непредставлению права на прохождение военно-врачебной комиссии перед увольнением и изданием приказа N ... от 8 сентября 2011 года о досрочном увольнении с военной службы Мамонова лишена возможности изменить основание увольнения (при этом не указано на какое) и льгот.

Далее, анализируя отдельные нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), считает, что от нее скрыли возможность прохождения военно-врачебной комиссии, поскольку не предлагали пройти ее в ходе беседы.

По мнению автора жалобы неверно то, что суд исследовал вопрос о законности издания приказа об увольнении, связывая его только с лишением ее допуска к государственной тайне, без учета нарушения ее права на прохождение военно-врачебной комиссии перед увольнением.

В связи с изложенным, автор жалобы просит признать действия начальника ... по изданию приказа N ... от 8 сентября 2011 года незаконным и обязать должностное лицо отменить его.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Кузьмин М.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обращение без удовлетворения, а решение - без изменения.

Аналогичное умозаключение изложено в возражениях начальника ... на апелляционную жалобу. Помимо этого в документе указывается на невозможность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заявления новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и разъясняется, что приказ N ... от 08.09.2011 об исключении Мамоновой из списков личного состава оспорен ей в Барнаульский гарнизонный военный суд, производство по данному делу в настоящее время приостановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку состоявшееся решение является правильным, вынесенным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции верно признал правомерным приказ начальника ... N ... от 7 июня 2011 года об увольнении Мамоновой, поскольку он принят в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Исходя из п. "г" ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. "г" ч. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: в связи с лишением допуска к государственной тайне - при лишении допуска к государственной тайне военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Приказом начальника ... N ... от 7 июня 2011 года Мамоновой прекращен допуск к государственной тайне.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие иных оснований для увольнения заявителя, а также воинских должностей, для которых не требуется допуск к государственной тайне .

Таким образом, увольнение Мамоной является обоснованным.

Исходя из изложенного, утверждение заявителя о лишении ее права уволиться по избранному ею основанию является беспредметным.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение принятое решение.

Так судом исследовался вопрос о возможном нарушении права Мамоновой на прохождение военно-врачебной комиссии перед увольнением, в результате чего был сделан обоснованный вывод об отсутствии такового.

Согласно материалам дела, заявитель прошла освидетельствование военно-врачебной комиссией МСЧ ... 16 мая 2011 года .

В листе беседы, с которым Мамонова ознакомлена, указано на факт прохождения заявителем военно-врачебной комиссии в мае 2011 года, при этом в ходе беседы не заявлялось просьб о ее повторном прохождении или лечении , не усматривается наличия таких просьб и из иных материалов дела.

Поскольку, исходя из п. 9 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, заключение военно-врачебной комиссии действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования и, учитывая отсутствие со стороны Мамоновой просьб о прохождении таковой, у командования не было препятствий для ее увольнения по указываемым в жалобе причинам.

Мнение заявителя о лишении ее возможности воспользоваться льготами голословно, поскольку не имеется сведений о наличии просьб к командованию по реализации каких-либо прав.

Кроме того, следует учитывать, что согласно ч. 4 ст. 327 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела Мамонова оспаривала приказ начальника ... N ... от 7 июня 2011 года о ее увольнении, также в ее заявлении выражалась просьба о взыскании материального и морального вреда.

Однако в апелляционных жалобах приведено требование о признании незаконным и отмене приказа N ... от 8 сентября 2011 года.

На основании ч. 4 ст. 327 ГПК РФ такое требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения законного решения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года по заявлению Мамоновой Н.Н. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Данилов