Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-91/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 г. по делу N 33А-91/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Петрунина А.А. - Богомолова С.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителю военнослужащего войсковой части ... капитана Петрунина Андрея Александровича об оспаривании приказов командира этой же воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приказами командира войсковой части ... N *** от 24 октября 2011 года, N *** от 25 ноября 2011 года и N *** от 10 января 2012 года Петрунин привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлены соответственно два строгих выговора, а также он предупреждён о неполном служебном соответствии.

Законность названных приказов представитель заявителя Богомолов оспорил в судебном порядке.

11 марта 2012 года определением Омского гарнизонного военного суда заявление в части оспаривания упомянутых приказов за 2011 год выделено в отдельное производство. Решением того же суда от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявления в части выделенных требований отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением по причинам, признанным судом неуважительными.

Не соглашаясь с таким решением и полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, представитель заявителя в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и восстановить срок на обжалование действий воинского должностного лица.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, он указывает, что судом в полной мере не учтены объяснения Петрунина относительно уважительности причин пропуска срока на обжалование, обусловленных его состоянием здоровья. В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе амбулаторной карты его доверителя.

Кроме того, по мнению автора жалобы, Петрунин обжаловал приказ командира части от 10 января 2012 года, поскольку полагал, что это может привести к его увольнению с военной службы, в то время как другие приказы, обжалуемые его доверителем, могли и не привести к таким последствиям. В этой связи Богомолов считает, что срок на обжалование необходимо исчислять именно с указанной даты.

Также представитель заявителя считает нецелесообразным выделение судом в отдельное производство требований о признании незаконными приказов от 24 октября 2011 года и 25 ноября 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, опровергая её доводы, представитель командира войсковой части ... Терёхина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Богомолова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Петрунин ознакомлен с оспариваемыми приказами командира войсковой части ... N *** от 24 октября 2011 года и N *** от 25 ноября 2011 года на следующий день после их издания . Данный факт не отрицался и самим заявителем .

В этой связи окончанием срока на оспаривание этих приказов в судебном порядке следует считать соответственно 25 января и 27 февраля 2012 года.

Вместе с тем, с заявлением в суд представитель Петрунина обратился 11 марта 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл состояние здоровья Петрунина и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании амбулаторной карты заявителя, являются несостоятельными.

При этом окружной военный суд принимает во внимание, что объяснения заявителя о нахождении его на стационарном лечении в период с 1 по 23 декабря 2011 года не оспаривались сторонами. В то же время нахождение на указанном лечении может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, если таковое приходилось бы на окончание названного срока, что ограничивало или лишало бы заявителя возможности своевременного обращения в суд. Однако, учитывая даты окончания сроков на обращение в суд, указанные выше, состояние здоровья заявителя, как это правильно констатировал суд первой инстанции, не препятствовало обращению Петрунина за судебной защитой в законные сроки.

Кроме того, нахождение заявителя на стационарном лечении согласно ст.110 ГПК РФ не приостанавливает течение процессуального срока.

Доводы жалобы относительно того, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 10 января 2012 года, то есть с даты издания приказа о предупреждении Петрунина о неполном служебном соответствии, также нельзя признать состоятельными, поскольку каждый из оспоренных приказов образует самостоятельный предмет требований.

Вопреки мнению автора апелляционного обращения, разъединение не связанных между собой требований в отдельное производство является правом судьи, которое предусмотрено ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, при этом целесообразность раздельного рассмотрения заявленных требований сомнений не вызывает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года по заявлению представителя заявителя Петрунина А.А. - Богомолова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов