Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33А-99/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 г. по делу N 33А-99/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Актаева Г.В.,

и судей: Лебедева А.Г.,

Таранова В.А.

при секретаре Черемняковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Иванова Анатолия Александровича на решение Омского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его требований о возложении на военного комиссара *** обязанности предоставить ему в собственность жилое помещение, ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов гражданского дела, заявитель на основании приказа Командующего Черноморским флотом Российской Федерации от 14 сентября 1998 г. N ... уволен в запас с военной службы на основании пункта 2 подпункта "а" ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и приказом начальника штаба Черноморского флота Российской Федерации от 17 сентября 1998 года N ... с данной даты исключён из списков личного состава.

Посчитав свои права нарушенными, Иванов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, которое поступило в суд первой инстанции 11 января 2012 г., где он просил обязать военного комиссара *** предоставить ему в собственность жилое помещение, ссылаясь на то, что был уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением и до настоящего времени жилье ему не предоставлено.

По результатам предварительного судебного заседания решением Омского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года в удовлетворении требований заявителю отказано, в связи с пропуском, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, процессуального срока на обращение в суд за судебной защитой.

В апелляционной жалобе Иванов выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

В обосновании этого он приводит доводы, которые сводятся к тому, что судом неверно применен процессуальный закон о пропуске срока на обращение в суд. Так, заявитель указывает, что вопреки требованиям пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, представитель военного комиссариата не высказывала своего мнения относительно применения последствий пропуска указанного срока, оставив данный вопрос на усмотрение суда, а заявитель первоначально не ходатайствовал о его восстановлении, сделав это впоследствии из-за волнения и неправильного понимания вопроса.

Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не выяснил точную дату, с которой должен исчисляться срок на обращение в суд. Таковой следует считать дату, когда заявителю стало известно об отсутствии его в списках нуждающихся в получении жилого помещения, о чём он упоминал в судебном заседании.

Кроме того, суд необоснованно признал отсутствие у заявителя гражданства Российской Федерации в качестве неуважительной причины пропуска указанного процессуального срока.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно статьям 197 и 205 ГК РФ, восстановление срока обращения в суд может иметь место в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска этого срока по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что Иванову стало известно о нарушении его права на предоставление жилого помещения при исключении из списков личного состава воинской части, то есть не позднее сентября 1998 года, что сам заявитель подтвердил в предварительном судебном заседании , а поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что течение срока на обжалование действий воинского должностного лица должно исчисляться со времени, когда ему стало известно об отсутствии его в списках нуждающихся в получении жилого помещения, следует признать необоснованными.

К тому же заявителем не представлено суду доказательств о постановке его на учет нуждающегося на получение жилого помещения в избранном месте жительства после увольнения с военной службы.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица истек в декабре 1998 года. В суд Иванов обратился лишь 11 января 2012 года, то есть с существенным пропуском установленного срока.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у Иванова уважительных причин пропуска определённого статьёй 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, Иванов паспорт гражданина Российской Федерации получил 1 апреля 2008 г., тогда как с заявлением обратился в суд лишь 11 января 2012 г., а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель на момент обращения в суд пропустил установленный статьёй 256 ГПК РФ срок, является правильным.

Доводы автора жалобы об отсутствии возражений представителя военного комиссара относительно применения последствий пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд, а также то, что заявитель ходатайствовал о восстановлении такого срока под действием сильного волнения и неправильного понимания вопроса, не ставят под сомнение правомерность принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года в отношении Иванова Анатолия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов