Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33А-123/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 мая 2012 г. по делу N 33А-123/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 16 февраля 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего ... подполковника запаса Ситника Игоря Вячеславовича об оспаривании действий начальника ... , связанных с исключением из списков личного состава ... и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., заключение прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым обжалованное судебное постановление оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2012 года Ситник посредством почтовой связи подал апелляционную жалобу на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу этой жалобы.

12 апреля 2012 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и восстановлении срока на обжалование решения суда просит в частной жалобе Ситник.

В обоснование этого автор апелляционного обращения указывает, что мотивированное решение суда, по его мнению, изготовлено только 24 февраля 2012 года и именно в этот день он получил его лично в суде, а потому процессуальный срок должен исчисляться именно с этой даты.

Далее Ситник пишет, что апелляционная жалоба им направлена в суд 22 марта 2012 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Автор жалобы также отмечает, что другим участникам судебного разбирательства копия мотивированного решения направлена судом 22 февраля 2012 года, в то время как ему в этот день судебное постановление не высылалось. При его обращении в суд 24 февраля того же года в 11 часов копия решения выдана ему только после 16 часов, то есть спустя 5 часов после его обращения.

Не отрицая дававшихся судом разъяснений о возможности ознакомления с мотивированным решением 21 февраля 2012 года, Ситник, ссылаясь на распечатку соединений своего номера телефона, указывает, что в этот день после 18 часов он дважды звонил секретарю судебного заседания К., сообщившей ему о неготовности мотивированного решения и о возможности ознакомления с ним 24 февраля того же года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По смыслу указанных выше норм гражданского процессуального закона исчисление сроков на подачу апелляционной жалобы связано не с моментом получения, участвовавшим в судебном заседании лицом копии судебного постановления, а с возможностью реализации им права на ознакомление с этим процессуальным документом.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено и его резолютивная часть объявлена 16 февраля 2012 года. Тогда же лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, председательствующим по делу разъяснено о возможности ознакомления с мотивированным решением суда 21 февраля того же года.

В судебном заседании гарнизонного военного суда 16 февраля 2012 года заявитель Ситник присутствовал и имел возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме и получить его копию в установленный срок.

При таких данных срок на подачу апелляционной жалобы для заявителя истекал в 24 часа 21 марта 2012 года независимо от получения им копии решения 24 февраля 2012 года согласно его заявлению об этом от той же даты .

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана Ситником 22 марта 2012 года, то есть после истечения месячного срока на совершение названного действия.

В этой связи вывод гарнизонного военного суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Ссылка Ситника на получение им копии мотивированного решения только 24 февраля 2012 года и осуществление им телефонных звонков в гарнизонный военный суд 21 февраля того же года, как на доказательства позднего изготовления названного решения, являются несостоятельными.

При этом следует учесть, что согласно ст. 214 ГПК РФ копия судебного постановления высылается лицам, участвующим в деле, только в случае, если таковые не принимали участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 20.5 Руководства по делопроизводству в военных судах, копии приговоров, постановлений, определений и иных документов по судебным делам выдаются (высылаются по почте) обвиняемым, осужденным, оправданным, близким родственникам этих лиц и адвокатам, потерпевшим, сторонам по гражданским делам и их представителям по письменному заявлению с разрешения председателя военного суда или его заместителя с оплатой в надлежащих случаях государственной пошлины. Заявления и квитанции об уплате государственной пошлины приобщаются к делу.

Учитывая, что Ситник присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, то у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению заявителю копии судебного постановления без его заявления об этом, в то время как обязанность по выдаче копии названного судебного акта судом исполнена по соответствующему заявлению Ситника от 24 февраля 2012 года.

При отсутствии заявления, поданного Ситником ранее указанной даты и не реализованного 21 февраля 2012 года, а также сведений, раскрывающих сущность его телефонных разговоров с работником гарнизонного военного суда К., которая не является секретарём судебного заседания по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии доказательств позднего изготовления мотивированного решения по делу, как и уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда по гражданскому делу по заявлению Ситника И.В. оставить без изменения, а частную жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов