Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33А-109/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 г. по делу N 33А-109/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Попова Ю.В. и Фартышева В.П.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению старшего лейтенанта запаса Филимонова Д.А. об оспаривании действий воинского должностного лица, связанных с увольнением его с военной службы,

по апелляционной жалобе представителя воинского должностного лица Бондарева С.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года, которым требования заявителя были удовлетворены частично.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., объяснения представителя воинского должностного лица - майора юстиции Баулина Е.А. в объеме апелляционной жалобы, выступление заявителя Филимонова Д.А. и его представителя Ефимова А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, старший лейтенант Филимонов проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 на должности ...

18 января 2012 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 1, которая пришла к выводу, что Филимонов не выполняет условия контракта и приняла решение ходатайствовать перед командиром части о его досрочном увольнении с военной службы.

Приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от 14 февраля 2012 года N ... Филимонов досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части 1 N ... от 24 февраля того же года исключён из списков личного состава воинской части.

При этом под невыполнением Филимоновым условий контракта о прохождении военной службы командующий войсками посчитал совершение им административных правонарушений в 2010 году и неоднократные нарушения воинской дисциплины в 2011 году в период прохождения военной службы в войсковой части 2.

Посчитав свои права нарушенными, Филимонов обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил признать данный приказ незаконным и восстановить его на военной службе.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года требования Филимонова были удовлетворены частично. Суд признал оспоренный приказ незаконным и обязал воинское должностное лицо его отменить. Кроме того, суд взыскал с управления Сибирского регионального командования ВВ МВД России в пользу Филимонова 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица Бондарев С.В. указывает о несогласии с решением суда и ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы он указывает, что вопреки выводам суда, досрочное увольнение Филимонова с военной службы за невыполнение условий контракта не являлось мерой дисциплинарной ответственности. Напротив, он был уволен с военной службы в связи с невыполнением общих обязанностей военной службы, выразившихся в совершении административных правонарушений.

Кроме того, автор жалобы пишет, что при досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта проведение аттестации не предусмотрено. В связи с этим он делает вывод, что заключение аттестационной комиссии в отношении Филимонова не являлось обязательным и не имело значения при решении командующим вопроса о досрочном увольнении заявителя с военной службы. При этом представитель заинтересованного лица утверждает, что основанием для издания приказа об увольнении Филимонова с военной службы явилось представление командира войсковой части 1.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Красноярского гарнизона майор юстиции Меркулов А. Г. указывает, что решение является законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления, он считает не состоятельными и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у командования оснований для досрочного увольнения Филимонова с военной службы в связи с нарушением им условий контракта, поскольку на момент издания приказа об увольнении заявитель не имел дисциплинарных взысканий, а наложенные ранее были сняты в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд верно указал в решении о невозможности рассмотрения в качестве основания к досрочному увольнению Филимонова совершение им административных правонарушений, поскольку ранее за указанные проступки военнослужащий уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, а в последствии решением воинского должностного лица назначен на нижестоящую должность.

Наряду с этим в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав Филимонова, при его аттестации выразившийся в проведении заседания аттестационной комиссии в отсутствие заявителя и принятии решения неправомочным составом.

Поэтому суд обоснованно усмотрел неправомерность приказа, должностного лица об увольнении заявителя и потому, что при его издании он руководствовался представлением, основанном на заключении аттестационной комиссии.

Эти выводы подтверждены представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе служебной карточкой Филимонова, протоколом заседания аттестационной комиссии, копией представления к увольнению с военной службы заявителя, выписками из приказов командиров войсковых частей 2 и 1, выпиской из приказа командующего войсками Сибирского регионального командования ВВ МВД России N ... от 14 февраля 2012 года и другими документами.

Кроме того, данные выводы суда основаны на нормах Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года (ст. ст. 26, 27 и п.13 ст.34), и разъяснениях, содержащихся в Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N 717 от 02.09.2005 года, и Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД N 440 от 16.06.2006 года.

Всем представленным доказательствам по делу судом дана правильная оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что аттестация Филимонова не являлась обязательной, а поэтому несоблюдение порядка её организации и проведения не влияют на законность приказа о его досрочном увольнении с военной службы, нельзя признать состоятельным.

Действительно в соответствии с п.13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может быть дано заключение аттестационной комиссии.

По смыслу указанной нормы увольнение военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта возможно как по инициативе командования, так и по заключению аттестационной комиссии. При этом увольнение военнослужащего через аттестационную комиссию предполагает необходимость точного соблюдения специальных процедурных норм, регулирующих аттестационную деятельность.

Однако в данном случае командованием и аттестационной комиссией было допущено нарушение рамок нормативно установленной процедуры, что поставило под сомнение объективность оценки аттестуемого, положенной в основу представления о его увольнении в запас, а также легитимность решения коллегиального органа. Поэтому, вопреки утверждению автора жалобы, действия воинского должностного лица, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении Филимонова с военной службы, не могут быть признаны законными.

Другие доводы жалобы аналогичны приводимым в судебном заседании мотивам, которые были предметом исследования и оценки суда, являющейся правильной.

С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд правильно разрешил возникший спор, и оснований для отмены судебного постановления не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица Бондарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров