Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33А-106/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 г. по делу N 33А-106/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Двойцева Ю.В. и Попова Ю.В., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием заявителя Чернова В.В. и его представителя Кожемякина А.И., представителя начальника *** майора юстиции фон Беринга А.М., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению бывшего военнослужащего вышеуказанного *** капитана запаса Чернова Владимира Викторовича об оспаривании действий начальника ***, связанных с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха и исключением из списков личного состава управления,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступление заявителя Чернова и его представителя Кожемякина А.И., представителя воинского должностного лица фон Беринга А.М. и военного прокурора, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, Чернов проходил военную службу по контракту в *** в должности ... и, в период с 18 апреля по 14 октября 2004 года находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач, проводимых без учёта ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации.

По прибытию из командировки заявителю полагались 120 дополнительных дней отдыха, из которых им были реализованы только 15.

26 октября 2011 года Чернов обратился по команде с рапортом, в котором просил предоставить ему 105 оставшихся дополнительных дней отдыха, однако, данный рапорт военнослужащего командованием удовлетворён не был.

Считая свои права нарушенными, 11 марта 2012 года Чернов обратился в суд и просил признать неправомерными действия упомянутого начальника ***, сопряжённые с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха и изданием приказа N ... от 19 декабря 2011 года об исключении из списков личного состава части, обязав последнего восстановить его права путём предоставления ему дополнительных суток отдыха.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с пропуском установленного законом процессуального срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Чернов, выражая своё несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование этого он указывает, что за защитой нарушенных прав он обратился в течение трёх месяцев после исключения из списков личного состава *** и связывает незаконность такового с необеспеченностью его командованием всеми положенными видами довольствия, в том числе дополнительными днями отдыха, право на которые он приобрёл в период службы.

По мнению автора жалобы действия (бездействие) командования носят длящийся характер, а потому суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что его право на использование дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, полученное в период командировки, утрачено.

Далее Чернов, ссылаясь на практику Военной коллегии Верховного Суда РФ, делает вывод о том, что до момента исключения его из списков личного состава части он имел право на предоставление ему дополнительных суток отдыха независимо от сроков предоставления основных очередных отпусков в 2005 году и в последующие годы.

Помимо этого, заявитель отмечает, что суд неправильно воспринял объяснения его представителя о том, что он не настаивает на восстановлении в списках личного состава части, поскольку сам Чернов считает отмену приказа N ... от 19 декабря 2011 года обязательным условием устранения допущенных командованием нарушений закона.

Кроме того, податель жалобы, анализируя различные нормы Конституции РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), делает вывод о том, что законодательством не предусмотрен предельный срок реализации его права на дополнительные сутки отдыха, так как оно может быть реализовано в период всего срока его военной службы.

Чернов настаивает, что его право на дополнительные сутки отдыха регулируется вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а порядок и сроки их предоставления определяются необходимостью поддержания боевой готовности, интересов службы и полностью зависят от решения командиров.

В заключение жалобы заявитель пишет, что суд не запросил у заинтересованного лица и не исследовал необходимые доказательства, подтверждающие запрет на предоставление ему Управлением при увольнении с военной службы неиспользованных дней отдыха и не установил правомерность действий указанного должностного лица.В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона лейтенант юстиции Мурог И.И. просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, окружной военный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц установлен трёхмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При этом, согласно ст. ст. 197 и 205 ГК РФ, восстановление срока на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ может иметь место в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска этого срока по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя.

Вопреки утверждениям Чернова, законодатель чётко определил сроки предоставления дополнительных суток отдыха.

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих" и Приложения N 2 к Положению, дополнительные дни отдыха должны предоставляться непосредственно после окончания указанных мероприятий в другие дни, а по желанию военнослужащих они могут быть присоединены к основному отпуску.

Согласно п. 14 ст. 29 упомянутого Положения в случае, когда основной отпуск за истекший год не был предоставлен военнослужащему, он предоставляется в первом квартале следующего года.

Следовательно, о нарушении своего права на дополнительные дни отдыха за прошедший год, Чернову стало известно по истечении первого квартала 2005 года, поскольку в соответствии с требованиями п. 14 ст. 29 Положения, этот срок является пресекательным для предоставления военнослужащему отпусков за прошедший год, а равно и положенных дополнительных дней отдыха, не предоставленных по уважительным причинам в истекшем году.

Таким образом, с 1 апреля следующего за истекшим годом, начинается течение срока, установленного ст. 256 ГПК РФ на оспаривание бездействия командира части.

В суд же заявитель обратился 11 марта 2012 года, то есть, как справедливо отметил суд в решении, после истечении установленного законом трёхмесячного срока для защиты своего права. При этом, ни сам Чернов в заявлении, ни его представитель в суде не привели каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и объективных причин, которые препятствовали бы своевременному обращению Чернова за судебной защитой в законные сроки.

Таким образом, надлежащим образом исследовав обстоятельства дела, гарнизонный военный суд правомерно применил последствия пропуска Черновым предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, приведя убедительные доводы и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Мнение Чернова об иной дате, с которой следует исчислять предусмотренные ст. 256 ГПК РФ три месяца, представляется ошибочным и противоречит приведённым нормам Закона.

Не влияют на правильность вынесенного решения доводы заявителя о незаконности приказа начальника *** N ... от 19 декабря 2011 года, поскольку иных оснований для признания неправомерным упомянутого приказа об исключении Чернова из списков личного состава не заявлялось и суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о правомерности такового.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства по делу не усматривается, указаний на иные отступления от требований процессуальных норм жалоба не содержит. Другие доводы апелляционной жалобы также не влекут пересмотр обжалованного судебного постановления по правилам главы 39 ГПК РФ.

Таким образом, ничто не свидетельствует об ошибочности вынесенного решения и наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Исходя из изложенного, и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года по заявлению Чернова Владимира Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев