Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33А-98/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 г. по делу N 33А-98/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием представителя заявительницы адвоката Аистова И.А., рассмотрел частную жалобу Авраменко Людмилы Викторовны на определение Омского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 г. по заявлению представителя начальника ... к Авраменко Л.В. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. и пояснения представителя заявителя, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

представитель ... Кудряшов А.С. 20 марта 2012 года обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Авраменко Л.В. в пользу ... судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя начальника ... в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на решение Омского гарнизонного военного суда 28 декабря 2011 года, в размере 4 907 руб. 90 копеек.

Определением Омского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 г. требования представителя ... удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Авраменко, указывая на необъективность выводов суда и неправильное применение норм материального права, просит отменить оспариваемое судебное постановление.

В обоснование этого автор жалобы приводит следующие доводы.

Заявительница оспорила в суде действия конкретного воинского должностного лица и стороной по делу признан начальник ... , представитель которого подал заявление о возмещении понесенных им судебных расходов.

Однако, при подготовке заявления к рассмотрению судья самостоятельно изменил наименование заявителя на представителя ... и в оспариваемом определении от 28 марта 2012 г. в качестве лица, подавшего заявление о возмещении судебных расходов, указал представителя ... , то есть территориального государственного органа исполнительной власти, которое в качестве стороны по делу участия не принимало.

Как утверждает Авраменко, довод её представителя Аистова в судебном заседании о том, что ... и его должностные лица являются разными субъектами права, судом необоснованно отвергнут.

Также автор жалобы, анализируя положения гражданского процессуального законодательства, утверждает, что участвовавшим в рассмотрении дела по существу - начальником ... заявление о возмещении судебных расходов не подавалось и суду доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы его представителем Кудряшовым, не представлялось.

В заключение жалобы Авраменко, принимая во внимание вышеизложенное, утверждает, что ... в данном случае вообще не может претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку к участию в деле, в том числе, в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, судом не привлекалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении заявлений в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с общими правилами, установленным главой 7 ГПК РФ.

В соответсвии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как усматривается из материалов дела Авраменко в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника ... , поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, отказано и соответствующее решение гарнизонного военного суда вступило в законную силу.

Исходя из ч. 2 ст. 48 ГПК РФ и смысла главы 25 ГПК РФ, а также положений п. 29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при оспаривании заявителем законности действия или решения, совершенного или принятого должностным лицом, осуществляющим профессиональную служебную деятельность в каком-либо государственном органе, этот государственный орган всегда выступает в суде в качестве заинтересованного лица по делу, интересы которого представляет его законный представитель - руководитель (начальник).

Таким образом, участие в деле в качестве заинтересованного лица - руководителя ... , который в силу служебных полномочий вправе использовать организационные и финансовые ресурсы возглавляемого им государственного органа, предполагает возможность компенсации указанному государственному органу в установленном законом порядке понесенных судебных расходов.

Согласно имеющимся материалам дела, в ходе рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов, интересы ... по надлежаще оформленной доверенности представлял Кудряшов А.С. .

При этом, вопреки мнению автора жалобы, понесенные ... расходы на представителя его руководителя при разрешении дела по существу подтверждаются исследованными в судебном заседании платежными документами (билетами и т.д.).

Поэтому заявленный автором жалобы довод о том, что ... как территориальный орган не может претендовать на компенсацию судебных расходов за счет средств, взысканных с Авраменко, поскольку к участию в деле судом не привлекалось, является ошибочным.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает, что вопрос о распределении судебных издержек судом первой инстанции разрешен правильно, а оснований для отмены или изменения законного определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 г. по заявлению представителя ... к Авраменко Л.В. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Авраменко Л.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов