Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33А-96/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 мая 2012 г. по делу N 33А-96/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Лебедева А.Г. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А.,

с участием представителя заявительницы Воробьёвой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе указанного представителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года по заявлению военнослужащей войсковой части ... старшего прапорщика Горелкиной Елены Владимировны об оспаривании состоявшегося в отношении неё решения федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - специализированная организация Минобороны России) об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, объяснения представителя заявительницы Воробъёвой Е.В. в пределах апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Горелкина проходит военную службу с февраля 1999 года. С 1 августа 2009 года местом её службы является город N., где она зарегистрирована по адресу войсковой части ...

В 2007 году отцу этой военнослужащей генерал - майору запаса В.М. на семью из трёх человек, включая заявительницу, по линии Министерства обороны Российской Федерации распределили трёхкомнатную квартиру N *** общей площадью 78,3 кв. м в доме N *** по улице *** в городе Новосибирске.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2009 года был удовлетворён иск В.М. и его жены Л.М. о признании права общей долевой собственности на обозначенное жильё в порядке приватизации, от участия в которой заявительница отказалась. Суд признал данное право в размере 1/2 доли за каждым из указанных супругов.

В сентябре 2011 года Горелкина в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением специализированной организации Минобороны России от 13 февраля 2012 года N ... Горелкиной на основании пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказали в постановке на соответствующий учёт ввиду неистечения предусмотренного статьёй 53 того же Кодекса срока. В обоснование было указано, что заявительница, как имеющая право пользования упомянутой квартирой на условиях договора социального найма, отказалась её приватизировать с целью приобретения права быть признанной нуждающейся в получении жилого помещения. Следовательно, в силу статьи 53 ЖК РФ она может быть принята на жилищный учёт не ранее чем через пять лет со дня совершения приведённых действий .

Обжалованным судебным постановлением заявление Горелкиной, в котором она просила признать это решение заинтересованного лица незаконным и обязать последнее поставить её на жилищный учёт, оставлено без удовлетворения.

В апелляционном обращении его автор просит судебное постановление отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и принять по делу новое решение в пользу заявительницы.

Ссылаясь в подтверждение на обстоятельства спора, а также отдельные нормы военного и жилищного законодательства, представитель Горелкиной утверждает, что отказ последней от участия в приватизации жилого помещения, которое ей предоставлялось как члену семьи нанимателя по договору социального найма, не может считаться действием по намеренному ухудшению жилищных условий.

Далее автор жалобы указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу об обеспеченности заявительницы общей площадью жилья свыше учётной нормы, поскольку по делу не обсуждался вопрос о наличии у её отца В.М. права на дополнительную жилую площадь, предусмотренного пунктом 8 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По итогам рассмотрения апелляционного обращения окружной военный суд находит обжалованное судебное постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права.

Разрешая спор, гарнизонный военный суд согласился с обоснованностью отказа заинтересованного лица в принятии заявительницы на жилищный учёт, поскольку на момент вынесения оспоренного решения не истёк пятигодичный срок со дня совершения Горелкиной действий, в результате которых она может быть признана нуждающейся в жилом помещении.

К числу указанных действий суд отнёс отказ заявительницы от вселения в обозначенную выше квартиру, а также её отказ от участия в приватизации последней, где обеспеченность каждого члена семьи общей площадью жилого помещения превышает установленную учётную норму .

Однако эти выводы противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Так, как видно из представленных материалов, 13 марта 2007 года между управомоченным собственником лицом - Толмачёвской КЭЧ, действующей от имени Российской Федерации, с одной стороны, и В.М., с другой стороны, был заключён письменный договор социального найма жилого помещения общей площадью 78,3 кв. м в виде трёхкомнатной квартиры N *** в доме N *** по улице *** в городе Новосибирске. В качестве членов семьи нанимателя в договоре значатся его супруга Л.М. и дочь Горелкина Е.В., являющаяся заявительницей по настоящему делу. Основанием для заключения данного договора послужило решение о предоставлении В.М. на семью по линии военного ведомства жилого помещения. С 1 августа 2009 года местом военной службы заявительницы является город N. .

В силу частей 2 и 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма подлежат отражению в данном соглашении и имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве таковых впоследствии (см. пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14)). Являясь фактически сонанимателями, эти лица, в частности, вправе бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), расторгать договор социального найма с согласия в письменной форме других членов семьи (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). Конституционное право граждан на жилище исключает возможность произвольного лишения последнего, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом (см. преамбулу и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14). В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что с момента заключения указанного договора, который никем не оспаривался и недействительным не признавался, Горелкина приобрела бессрочное право на вселение и проживание в упомянутой квартире. Немаловажным здесь является и тот факт, что как в период действия данного соглашения, так и после его прекращения вопрос об утрате заявительницей права на жилое помещение из-за выезда в другое место жительства В.М. и Л.М. по правилам гражданского судопроизводства не инициировался (см. в этой связи пункты 15, 18 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14). Кроме того, до передачи квартиры в собственность названных супругов в порядке приватизации расторжение в отношении Горелкиной договора социального найма по иным основаниям не имело место.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Применительно к жилищному законодательству семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Свидетельством прекращения семейных отношений в контексте части 4 статьи 31 ЖК РФ могут служить, в частности, отказ от ведения общего хозяйства совершеннолетним ребёнком собственника с последним, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, выезд в другое место жительства (см. пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14).

Из дела усматривается, что после приобретения супругами Горелкиными в собственность указанной квартиры заявительница, будучи зарегистрирована в общежитии по месту прохождения военной службы в городе Новосибирске с марта 2005 года, в неё не вселялась, продолжая временно проживать отдельно от родителей . Следовательно, с этого момента она приобрела статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем на неё в полной мере стали распространяться положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вопреки обжалованному судебному постановлению и оспоренному решению заинтересованного лица Горелкина, добровольно отказавшись от участия в приватизации квартиры N *** в доме N *** по улице *** в городе Новосибирске, права пользования этим жилым помещением не утратила, что исключает применение к ней пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу приведённой нормы, такое устранение, будучи производным от имевшего место в отношении гражданина нарушения прав и свобод или препятствия к их осуществлению, не может выходить за определённые пределы. Согласно последним объём соответствующих действий заинтересованных лиц должен быть адекватен указанным нарушениям (препятствиям) в той мере, в какой это не противоречит принципу разделения властей, закреплённому в статье 10 Конституции Российской Федерации, а также необходимо и достаточно для восстановления конкретных прав и свобод гражданина, нуждающихся в защите.

По приведённым основаниям окружной военный суд находит заявление Горелкиной в части признания незаконным и отмене состоявшегося в отношении неё решения специализированной организации Минобороны России обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время апелляционная инстанция полагает, что суд не вправе определять на будущее содержание выносимых по обращению заявительницы о постановке на жилищный учёт решений при реализации заинтересованным лицом дискреционных полномочий, предусмотренных ЖК РФ, иными нормативными правовыми актами. В этой связи требование Горелкиной о возложении на специализированную организацию Минобороны России обязанности по принятию её на указанный учёт не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года по заявлению Горелкиной Е.В. отменить полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ним заявление Горелкиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 13 февраля 2012 года N ... об отказе названной военнослужащей в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Обязать эту специализированную организацию Минобороны России отменить данное решение.

В удовлетворении указанного заявления в другой части отказать.

Председательствующий: В.В.Юрков