Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33А-69/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 мая 2012 г. по делу N 33А-69/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Попова Ю.В. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шемайтиса А.И. об оспаривании действий воинского должностного лица, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

по аппеляционной жалобе представителя командира войсковой части 2 Лутфуллина Р.М. на решение Томского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года, которым требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А. и объяснения представителя воинского должностного лица Лутфуллина Р.М., в объеме апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, генерал-майор Шемайтис А.И. проходит военную службу по контракту на должности командира войсковой части 1.

Приказом командира войсковой части 2 от 2 ноября 2011 года N ... ему был объявлен выговор за низкую дисциплинированность, выразившуюся в недостойном поведении, унижении чести и достоинства гражданки С.

Считая свои права нарушенными, Шемайтис А.И. обратился в военный суд с требованием признать указанные действия воинского должностного лица незаконными и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование этого он сослался на то, что командованием нарушен порядок привлечения к его дисциплинарной ответственности, поскольку ему не была предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с материалами разбирательства.

Томский гарнизонный военный суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица Лутфуллин Р.М.

В обоснование этого он, указывает, что о совершении заявителем дисциплинарного проступка командованию стало известно из представления военного прокурора, поступившего в часть по почте. По решению командира части разбирательство было проведено без оформления письменных материалов, при этом с заявителем была проведена беседа, в ходе которой он был уведомлен, что дисциплинарное взыскание ему будет объявлено в приказе.

В заключение жалобы её автор указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с воинской части, поскольку у неё отсутствуют бюджетные полномочия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о нарушении командиром войсковой части 2 порядка наложения дисциплинарного взыскания на Шемайтиса А.И., сделаны без полного и всестороннего исследования, анализа и оценки всех материалов дела.

Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", определяя дисциплинарный проступок как противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности (статья 28.2, пункт 1), устанавливает, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности, проводится разбирательство (статья 28.8, пункт 1), при этом порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами (статья 28.9).

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, и, как правило, без оформления письменных материалов, если командир (начальник) не потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Таким образом, командиру (начальнику) предоставлено право усмотрения в выборе формы проведения разбирательства, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и условий совершения дисциплинарного проступка.

В связи с этим и, принимая во внимание, что совершенный заявителем дисциплинарный проступок не является грубым (статья 28.5, пункт 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), довод в решении о необходимости оформления материалов разбирательства командиром войсковой части 2 только в письменном виде, не может быть признан правильным.

Из материалов дела видно, что по факту дисциплинарного проступка, совершенного заявителем, командиром войсковой части 2 было проведено разбирательство без оформления письменных материалов. Поводом для этого явилось поступившее в его адрес представление военного прокурора Юргинского гарнизона, содержащее данные, указывающие на наличие события дисциплинарного проступка, и предписание о его безотлагательном рассмотрении.

В ходе разбирательства был установлен факт совершения заявителем дисциплинарного проступка, рассмотрены собранные доказательства, изложенные в представлении военного прокурора, проведена беседа с Шемайтисом А.И. об обстоятельствах дисциплинарного проступка, после чего принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

С учетом изложенного следует признать, что командир войсковой части 2 принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и условия совершения дисциплинарного проступка, а также должностное положение и воинское звание заявителя правомерно провел разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений).

Применение дисциплинарного взыскания было осуществлено в форме объявления в приказе, в пределах срока, установленного ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Тот факт, что Шемайтис А.И. несвоевременно ознакомился с содержанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции, не может служить основанием для признания его незаконным, так как это не препятствует реализации им права на судебную защиту, поскольку он не был лишен возможности обжаловать решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в судебном порядке.

Ссылка Шемайтиса А.И. в заявлении о том, что он был лишен права дать пояснения по поводу случившегося является несостоятельной. Данный довод опровергается проверенными судом апелляционной инстанции объяснениями заместителей командира войсковой части 2 Ц. и Е., из содержания которых видно, что перед наложением дисциплинарного взыскания каждый из них беседовал с Шемайтисом А.И. об обстоятельствах дисциплинарного проступка, в ходе этих бесед он и воспользовался правом на дачу объяснений.

По изложенным основаниям окружной военный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении командиром войсковой части 2 установленного порядка привлечения Шемайтиса А.И. к дисциплинарной ответственности и незаконности изданного им приказа N ... от 2 ноября 2011 года о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела гарнизонным военным судом было допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ГПК РФ, отсутствуют основания и для возмещения Шемайтису А.И. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Шемайтису А.И. в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий командира войсковой части 2, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также в возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий В.А. Захаров