Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33А-66/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 мая 2012 г. по делу N 33А-66/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Таранова В.А. и Лебедева А.Г.,

с участием представителей: заявителя - Бастраковой Е.Л., должностного лица - подполковника юстиции Вдовина Д.А.,

при секретаре Кольчуриной Н.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года, которым бывшему военнослужащему ... прапорщику Овсянникову И.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действия начальника того же управления, связанного с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., объяснения представителя заявителя Бастраковой Е.Л., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалованное судебное постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представителя должностного лица, считающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Овсянников проходил военную службу по контракту в должности ... поста пограничного контроля " ****" контрольно-пропускного пункта " V." отдела (пограничной комендатуры) в городе N. ...

Приказом начальника ... от 23 сентября 2011 года N ... Овсянников досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 12 марта 2012 года исключен из списков личного состава управления.

23 января 2012 года Овсянников обратился рапортом к начальнику ... с просьбой о предоставлении ему неиспользованных суток отдыха за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2010 года, однако получил отказ.

23 ноября 2011 года представитель Костырин обратился в суд с заявлением в защиту интересов Овсянникова, в котором поставил вопрос о неправомерности действия начальника ... , связанного с отказом в предоставлении заявителю неиспользованных дней отдыха за указанный выше период, и возложении на названное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу о пропуске Овсянниковым без уважительных причин установленного в статье 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением и в связи с этим отказал ему в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Овсянников выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу в его пользу.

В обоснование этого автор апелляционного обращения, ссылаясь на служебную нагрузку и нехватку кадров в оспариваемый период, указывает на то, что ранее ему в предоставлении дополнительных дней отдыха никто не отказывал, однако со сведениями, содержащими данные о количестве таких дней, не знакомили.

Из сказанного Овсянников делает вывод о том, что до увольнения с военной службы 23 сентября 2011 года он не знал и не мог знать о нарушении своих прав на компенсацию за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

С точки зрения заявителя, приведенное им свидетельствует о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушение норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Овсянников, приводя суждения о том, что с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха в обозначенный период он не обращался и, соответственно, отказа в них не получал, делает вывод о неосведомленности о нарушении своих прав до дня увольнения с военной службы 23 сентября 2011 года.

В суд же он обратился 23 ноября того же года, то есть в трехмесячный срок с момента когда ему стало известно о нарушении его прав.

В подтверждение этого довода автор дополнений обращает внимание окружного военного суда на то, что командованием ему не разъяснялся порядок и сроки обращения за предоставлением дополнительных дней отдыха, в частности о том, что они могут быть предоставлены только до истечения первого квартала следующего года.

Напротив, как считает Овсянников, командование брало на себя обязанность по предоставлению дополнительных дней отдыха после укомплектования личным составом.

В связи с этим доводом заявитель выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о вызове свидетеля, который мог подтвердить это обстоятельство.

Помимо этого, Овсянников указывает на то, что предоставление дополнительных дней отдыха носит заявительный характер, следовательно, до обращения за этим отдыхом и отказа в нем, права на них не нарушаются.

В заключение дополнений заявитель констатирует, что, помимо указанных в апелляционной жалобе, суд допустил нарушение норм процессуального права, не указывая какое.

В суд второй инстанции поступили также объяснения к апелляционной жалобе, которые фактически являются дополнениями к последней.

В них Овсянников, приводя нормы законодательства, регламентирующие вопросы предоставления дополнительных дней отдыха, а также пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее Положение), делает вывод о том, что он имеет право на предоставление дополнительных дней отдыха.

В объяснениях заявитель, анализируя содержание документов по учету служебного времени за период с 2008 по 2010 год, представленных стороной ответчика в судебном заседании, обращает внимание на то, что сведения, отраженные в них, не соответствуют действительности.

Продолжая свои доводы, Овсянников, цитируя пункт 16 статьи 29 Положения, выражает несогласие со ссылкой суда на пункт 14 той же нормы, считая, что последний неприменим к предмету его требований.

Подводя итог написанному, заявитель констатирует несостоятельность выводов суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха он исполнил еще будучи военнослужащим.

Автор объяснений также не соглашается с тем, что суд не принял во внимание его расчеты по дополнительным дням отдыха, а также с тем, что в оспариваемом решении указано на его осведомленность о недостоверности сведений в учете служебного времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного обращения, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Данное решение базируется на правильном применении судом норм законодательства, регулирующего вопросы обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, и содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно статье 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При этом, согласно статьям 197 и 205 ГК РФ, восстановление срока обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ может иметь место в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска этого срока по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя.

Статьей 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Приложением N 2 к Положению определено, что дополнительные сутки отдыха должны предоставляться непосредственно после окончания указанных мероприятий в другие дни недели, а по желанию военнослужащих они могут быть присоединены к основному отпуску.

Следовательно, о нарушении своего права на дополнительные дни отдыха за 2010 год, как и за предыдущие периоды, Овсянникову становилось известно по истечении первого квартала года, следующего за истекшим, поскольку в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 29 Положения этот срок является пресекательным для предоставления военнослужащему отпусков за прошедший год, а равно и положенных дополнительных суток отдыха, не предоставленных в истекшем году.

Таким образом, с 1 апреля года, следующего за истекшим, начинается течение срока, установленного статьей 256 ГПК РФ для оспаривания бездействия должностного лица.

В этой связи утверждение Овсянникова об исполнении рапорта о предоставлении дополнительных суток отдыха за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2010 года в период военной службы не влияет на правильность решения.

В суд же заявитель обратился 23 ноября 2011 года, то есть, как справедливо отмечено в обжалованном решении, после истечении установленного законом трехмесячного срока. При этом Овсянников в суде не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска им указанного процессуального срока.

Напротив, как видно из протокола судебного заседания от 6 февраля 2012 года, Овсянников однозначно заявил о том, что причин, препятствующих его своевременному обращению в суд на бездействие начальника ... по непредставлению дополнительных суток отдыха, не имелось .

Кроме того, из материалов дела не усматривается и объективных причин, которые препятствовали бы своевременному обращению Овсянникова за судебной защитой в законные сроки.

Таким образом, надлежащим образом исследовав обстоятельства дела, суд 1-й инстанции правомерно применил последствия пропуска Овсянниковым предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, приведя убедительные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вопреки утверждениям Овсянникова не усматривается нарушений процессуального закона и в действиях суда, отказавшего представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля А.

Так, в соответствии с частью второй статьи 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что ни заявитель, ни его представитель место жительства названного свидетеля назвать не смогли, что в связи с необходимостью установления местонахождения данного свидетеля явно лишало суд возможности оперативного рассмотрения данного дела.

Не могут быть признаны состоятельными по настоящему делу и заявления Овсянникова о незнании порядка учета и предоставления дополнительных дней отдыха, поскольку нормативный документ, регламентирующий эти вопросы, в частности Положение, действует более десяти лет, опубликован в официальных печатных изданиях и доступен для каждого военнослужащего, в том числе для Овсянникова.

Не оказывает влияние на правильность обжалованного судебного постановления и указание заявителя на неосведомленность о недостоверности сведений, указанных в документах учета служебного времени, поскольку в соответствии с пунктом вторым Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению) правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям Овсянникова при рассмотрения требований последнего судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы на существо принятого решения влияния не оказывают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года по заявлению Овсянникова Ивана Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев