Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33А-83/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 33А-83/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Двойцева Ю.В. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стекольщиковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части ... майора Ветрова Л.Н. на решение Томского гарнизонного военного суда от 06 марта 2012 года, согласно которому было оставлено без удовлетворения заявление указанного лица об оспаривании действий начальника ... той же воинской части , связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира *** (войсковая часть ... ) от 07 ноября 2011 года N ... старший помощник начальника ... майор Ветров был освобожден от занимаемой должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и зачислен в его распоряжение.

16 ноября 2011 года начальник ... в устном порядке поручил Ветрову подготовить сведения о расходе денежных средств воинскими частями соединения на освидетельствование и обучение обслуживающего персонала котлов и установок со сроком исполнения этого задания не позднее 09 часов 21 ноября 2011 года.

В назначенное время начальник ... , не получив от Ветрова требуемых данных, объявил ему за это "строгий выговор".

К исходу рабочего дня 21 ноября 2011 года командир войсковой части ... без отмены предыдущего издал другой приказ в отношении Ветрова N ... , согласно которому дата выведения последнего в его распоряжение была обозначена этим же числом.

Возражая против наказания, Ветров обратился за судебной защитой и в поданном заявлении с учетом уточнения своих требований просил признать незаконными действия начальника ... , выразившиеся в привлечении его к дисциплинарной ответственности, и обязать названное должностное лицо, в чьем подчинении он не находился, устранить допущенное нарушение путем снятия наложенного взыскания.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 06 марта 2012 года Ветрову было отказано в удовлетворении его заявления.

Суд первой инстанции, принимая такое решение, руководствовался ст.10 Дисциплинарного устава и ст.35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации относительно понятия "прямой начальник" и прав такового о применении дисциплинарных взысканий, показаниями сослуживцев Ветрова, а также приказом командира войсковой части ... от 25 декабря 2010 года N ... , в котором было сказано, что контроль за выполнением служебных обязанностей военнослужащими, зачисленными в распоряжение командира воинской части, возложен, в том числе, на начальников служб, в непосредственном подчинении у которых они до этого проходили военную службу.

При этом суд уделил основное внимание тому, что Ветров, таким образом, после его выведения за штат продолжал находиться в подчинении начальника ... , за которым с 09 часов 21 ноября 2011 года до времени подписания приказа N ... сохранялись полномочия по наложению на него дисциплинарных взысканий и, следовательно, названное воинское должностное лицо действовало в рамках предоставленной ему компетенции, а правом оценивать целесообразность решения командования суд по закону не наделен.

В апелляционной жалобе Ветров просит отменить состоявшееся судебное постановление и вынести новое решение в его пользу, в обоснование чего он, анализируя нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора, приводит доводы, совокупность которых сводится к следующему.

С 21 ноября 2011 года он был зачислен в распоряжение командира войсковой части ... , поэтому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности начальником ... , а мнение ответчика о вступлении соответствующего приказа в силу только с 15 часов этого же дня является несостоятельным.

Кроме того, денежное довольствие начислялось и выплачивалось ему в уменьшенном размере как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира части, именно с 21 ноября 2011 года. Этот его аргумент судом был проигнорирован.

Свидетели К. и Я. не сумели четко сообщить суду подробности отобрания от него объяснений по поводу невыполнения устного распоряжения начальника ... , в связи с чем их показания не могут служить подтверждением этого факта, равно как и самого их присутствия во время объявления взыскания.

По убеждению Ветрова, акт засвидетельствования этими лицами его отказа от дачи объяснений является недопустимым доказательством, поскольку он не отражен в рапорте начальника ... от 21 ноября

2011 года о совершении дисциплинарного проступка. В этом же документе, как и в его служебной карточке не содержится сведений о том, в чём конкретно выразилось нарушение воинской дисциплины, что противоречит положениям ст.91 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Суд основывался на показаниях свидетеля Б., но тот, являясь младшим по воинскому званию, не имел права быть очевидцем наложения на него, Ветрова, дисциплинарного взыскания.

В заключение жалобы говорится о том, что никакого расследования по случаю невыполнения служебного задания не проводилось и с приказом командира войсковой части ... от 25 декабря 2010 года N ... об осуществлении контроля за военнослужащими, зачисленными в распоряжение, он ознакомлен не был.

В результате выяснения обстоятельств дела, исследования представленных доказательств и обсуждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд считает, что обжалованное судебное постановление на основании пунктов 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ необходимо полностью отменить и принять по настоящему спору новое решение.

В соответствии со ст.35 Устава внутренней службы ВС РФ начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Только они в силу ст.10 Дисциплинарного устава ВС РФ в неразрывной взаимосвязи с ч.1 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы обладают правом применять дисциплинарные взыскания.

В упомянутом выше приказе командира *** от 25 декабря 2010 года N ... , на который имеется ссылка в решении гарнизонного военного суда, начальники служб были ограничены предписанием оставить за ними обязанность контролировать выполнение регламента служебного времени и служебных обязанностей военнослужащими, находящимися в их непосредственном подчинении до зачисления в распоряжение командира войсковой части ... , однако право использовать дисциплинарную власть в отношении бывших подчиненных в этом приказе не оговорено .

В связи с изложенным вывод суда о том, что военнослужащий Ветров в условиях пребывания в распоряжении командира дивизии продолжал оставаться в прямом подчинении начальника ... представляется необоснованным.

Приказ, как об этом указано в ст.35 Устава внутренней службы ВС РФ, является основным распорядительным служебным документом военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Все происходящие события, отраженные в приказе, фиксируются днями, месяцами и годами, что не относится к правоотношениям, возникшим до его изготовления. Эти правоотношения возникают либо прекращаются с момента издания приказа или с даты, указанной в нём.

В соответствии со ст.105 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 23 мая 1999 года N ... (раздел ... ), служебные документы вступают в силу с момента их подписания (принятия, утверждения или официальной регистрации) если в их тексте или законодательством не предусмотрена иная дата, что в основе своей не противоречит приказам Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 05 ноября 2006 года N ... и N ... от 31 марта 2004 года в последней редакции.

Из материалов данного гражданского дела видно, что Ветров был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира *** его же приказом N ... от 07 ноября 2011 года, действие которого не прекращалось до 21 ноября того же года.

Таким образом, с указанного числа был определен характер воинских взаимоотношений с Ветровым и его правовой статус лица, находящегося в прямом подчинении командира войсковой части ...

Оставив вне поля зрения этот юридически важный факт, суд допустил ошибку при установлении момента окончания полномочий начальника ... относительно привлечения Ветрова к дисциплинарной ответственности и вынес неверное решение.

Изложенные обстоятельства позволяют констатировать, что издание командиром войсковой части ... нового приказа о зачислении Ветрова в своё распоряжение не было вызвано какой-либо необходимостью, доказательств в обоснование своей правоты о нахождении Ветрова в этом служебном положении исключительно с 21 ноября 2011 года ответной стороной не представлено, а денежное довольствие в сокращенном объеме заявитель стал получать на законных основаниях только в декабре 2011 года .

Остальные доводы Ветрова, приведенные в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не имеют принципиального правового значения.

Из содержания квитанций видно, что Ветров понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 200 и 100 рублей соответственно.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 06 марта 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... майора ВЕТРОВА Льва Николаевича - ОТМЕНИТЬ полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

- признать действия начальника ... этой же воинской части, выразившиеся в привлечении Ветрова Л.Н. к дисциплинарной ответственности, неправомерными, в связи с чем его заявление об оспаривании указанных действий - удовлетворить.

- обязать названное воинское должностное лицо отменить объявленное заявителю дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Судебные расходы по делу, понесенные Ветровым Л.Н., в размере 300 ( трехсот) рублей взыскать в его пользу за счет войсковой части ...

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов