Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33А-80/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 33А-80/2012

суд окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, сержант запаса Полянин с сентября 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части ... на должности заместителя командира взвода ... учебной парашютно-десантной роты.

Приказом командира войсковой части ... от 11 ноября 2011 года N ... за отсутствие 7 ноября 2011 года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени на Полянина наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Кроме того, приказом командира этой же воинской части от 11 ноября 2011 года N ... за неудовлетворительные результаты, показанные в ходе итоговой проверки за летний период обучения по профессиональной подготовке, Полянину был объявлен выговор.

23 ноября 2011 года аттестационная комиссия войсковой части ... , рассмотрев материалы служебного разбирательства в отношении Полянина и установив, что он имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, приняла решение о несоответствии его занимаемой должности и рекомендовала уволить с военной службы.

13 декабря 2011 года приказом N ... командира указанной воинской части Полянину был объявлен строгий выговор за отсутствие 29 ноября 2011 года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командира войсковой части ... от 28 декабря 2011 года N ... Полянин досрочно уволен с военной службы по ст. 51, п. 2, п.п. "в" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части, а из его денежного довольствия произведены удержания.

Считая свои права нарушенными, Полянин оспорил в военном суде действия командира части и с учетом уточнения своих требований настаивал на признании их неправомерными, отмене всех этих приказов, взыскании удержанных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, а также о представлении его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья либо в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу.

Омский гарнизонный военный суд постановил приведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении своих требований в полном объеме настаивает в апелляционной жалобе Полянин.

В обоснование этого он пишет о неправомерности действий командования связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности. При этом заявитель, не отрицая факта отсутствия в воинской части более четырех часов подряд 7 ноября 2011 года, указывает, что о причинах неявки на службу уведомил своего непосредственного командира. Поэтому он выражает несогласие с видом наложенного на него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, автор жалобы указывает, что не смог сдать нормативы по физической подготовке по состоянию здоровья. Однако командованием части этот факт не был принят во внимание, и он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Далее в жалобе заявитель утверждает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности командиром части не были соблюдены требования ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ, кроме того, он не был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Наряду с этим Полянин подвергает сомнению объективность отрицательных характеристик представленных командованием в суд и указывает, что командиром части неправомерно проигнорированы его просьба о направлении на военно-врачебную комиссию и рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию.

В заключение жалобы заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении решения не соблюдены требования ст. 67, ч.ч. 3 и 4 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель воинского должностного лица Терехина Е.Н. указывает, что решение является законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы, о неправомерности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности она считает не обоснованными и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Полянина, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий командира части, связанных с привлечением Полянина к дисциплинарной ответственности и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе показаниями свидетелей К., Ц., Кр. и Г., а также материалами разбирательства, протоколами о грубом дисциплинарном проступке от 9 ноября и 7 декабря 2011 года, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ... от 23 ноября 2011 года, ведомостью результатов проверки по физической подготовке и другими документами.

Всем представленным доказательствам по делу судом дана правильная оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными.

К условиям контракта о прохождении военной службы, согласно ст. 32, п. 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При невыполнении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы он, в соответствии со ст. 51, п. 2, п.п. "в" этого же закона, может быть уволен с военной службы досрочно.

Из материалов дела усматривается, что Полянин трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарных проступков, в том числе грубых.

Так, согласно материалам разбирательства и протоколам о грубом дисциплинарном проступке Полянин дважды 7 и 29 ноября 2011 года без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, за что 11 ноября 2011 года был предупреждён о неполном служебном соответствии, а 13 декабря того же года ему объявлен строгий выговор.

Ссылка Полянина на то, что он уведомил своего непосредственного командира о причинах неприбытия на службу 7 ноября 2011 года, вопреки его мнению, не может служить основанием для изменения вида наложенного на него дисциплинарного взыскания, поскольку эти причины не являются уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Полянина о том, что не имел возможности сдать нормативы по физической подготовке из-за состояния здоровья, поскольку он не был освобожден установленным порядком от сдачи указанных нормативов по медицинским показаниям. При этом, в решении правильно указано, что выписка из карты больного от 3 февраля 2012 года, согласно которой в мае 2010 года Полянину после прохождения курса лечения было рекомендовано ограничиться в физических нагрузках, не является доказательством невозможности сдачи нормативов по физической подготовке из-за состояния здоровья в 2011 году.

Вопреки доводам жалобы командир воинской части не был обязан направить Полянина на военно-врачебную комиссию, поскольку у него отсутствовали основания для освидетельствования, предусмотренные пунктом 83 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ N 200 от 20 августа 2003 года.

Также следует признать необоснованным заявление Полянина о не ознакомлении его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку данный факт подтверждается его собственноручными подписями в служебной карточке и листе ознакомления с приказами о наложении взысканий. При этом каких-либо объективных данных о том, что эти подписи заявителю не принадлежат в материалах дела не содержится.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что командиром части не были соблюдены требования ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ. Из материалов дела видно, что при привлечении Полянина к дисциплинарной ответственности за указанные выше проступки командиром были тщательно выяснены обстоятельства их совершения и осуществлен сбор необходимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективности характеризующих заявителя материалов, представленных в суд командованием.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении, ошибки при применении норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

При таком положении предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянина А.Н. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Председательствующий А.В. Захаров