Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33А-85/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 33А-85/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Таранова В.А.,

и судей: Лебедева А.Г.,

Степанова А.А.

при секретаре Филиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску бывшей военнослужащей войсковой части ... капитана запаса Павлий Татьяны Валентиновны к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (гор.Чита), третьему лицу: "Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... " (гор.Красноярск) о незаконном распоряжении федеральным имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: гор. Красноярск, ул. В ... , дом ... , кв. ... , по частной жалобе Павлий Т.В. на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку неподсудно Красноярскому гарнизонному военному суду.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего материалы производства, доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Павлий обратилась в гарнизонный военный суд с иском к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (гор.Чита), третьему лицу:"Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... " (гор.Красноярск) (с учетом уточнения исковых требований) о незаконном распоряжении федеральным имуществом, в виде квартиры расположенной по адресу: гор. Красноярск, ул. В ... , дом ... , кв. ... , в силу нарушения ответчиком положений ст.ст.131, 212, 223 ГК РФ.

Определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Павлий ставит вопрос об отмене названного определения как незаконного.

В обоснование своих требований автор жалобы, ссылаясь на часть 6 статьи 29, а также статьи 30 и 254 ГПК РФ, утверждает, что ее заявление подсудно Красноярскому гарнизонному военному суду, поскольку местом её регистрации и местом нахождения жилого помещения, право на которое оспаривается, является город Красноярск.

При этом она в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в городе Красноярске, что подтверждается отметкой в паспорте, а адрес, указанный в исковом заявлении (город Омск, улица ... , дом N ... , квартира N ... ), является адресом временного проживания по месту службы супруга.

Проверив представленные материалы производства, и, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Данное решение базируется на правильном применении судом норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В связи с тем, что ответчик - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", как указано в исковом заявлении находится в гор.Чите по адресу: ул. К ... , дом ... следует прийти к заключению, что гражданский спор, о котором идет речь в заявлении, не относится к юрисдикции Красноярского гарнизонного военного суда, а поэтому вывод судьи о том, что данное исковое заявление неподсудно Красноярскому гарнизонному военному суду является правильным.

Доводы частной жалобы истицы о том, что она в настоящее время временно проживает в гор. Омске по месту службы мужа, а зарегистрирована в гор. Красноярске, правового значения не имеют, поскольку ст.28 ГПК РФ не содержит положений об альтернативной подсудности по месту жительства истца.

Как следует из уточненных исковых требований Павлий от 22.12. 2011г. на л.д.64, зафиксированный в исковом заявлении гражданский спор, с указанием на нарушение положений ст.ст. 131, 212, 223 ГК РФ, не связан с восстановлением жилищных прав истицы, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.6 ст. 29 ГПК РФ не может быть признана обоснованной.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, установив, что исковое заявление Павлий неподсудно данному суду, обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил его заявителю.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлий Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Таранов